Barstool Sports, ein beliebter Sport- und Kulturblog, hat kürzlich einen Rechtsstreit gegen den Schauspieler und Komiker Michael Rapaport gewonnen. Rapaport versuchte, Barstool Sports wegen Verleumdung zu verklagen, nachdem der Blog ihn in einer Reihe von Tweets und Blog-Posts verprügelt hatte. Ein Richter wies die Beschwerde jedoch ab und entschied, dass die Beiträge nicht verleumderisch genug seien, um den Ruf von Rapaport ernsthaft zu schädigen.

Der Richter stellte fest, dass Barstool Sports das Recht hatte, die von ihm veröffentlichten Inhalte zu veröffentlichen, da Rapaport eine Person des öffentlichen Lebens ist und Personen des öffentlichen Lebens eher kritisiert und ihr Ruf angegriffen wird. Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass Rapaport nicht beweisen konnte, dass ihm die Beiträge auf Barstool Sports einen erheblichen Schaden zugefügt hätten. Dies geschah sogar, nachdem Rapaport ausgesagt hatte, dass seine Schauspielkarriere von den Posten beeinflusst worden war.

Trotz des Urteils hat das Gericht den Fall nicht vollständig verworfen. Stattdessen entschied der Richter, dass der Fall von Rapaport immer noch ausreichend begründet war, um von einer Jury angehört zu werden, und ordnete ein Geschworenenverfahren an. Das bedeutet, dass Barstool Sports möglicherweise immer noch für Schäden haftbar gemacht werden kann, die durch ihre Posts verursacht wurden, aber das Gericht hielt dies für unwahrscheinlich.

'Barstool Sports geriet erneut in die Schlagzeilen, diesmal nachdem er in einer Klage wegen Verleumdung, die der ehemalige Schauspieler und Podcast-Moderator Michael Rapaport gegen sie eingereicht hatte, siegreich war. Der Oberste Gerichtshof von Manhattan wies alle Klagen von Rapaport gegen die Sportseite ab, einschließlich Klagen von Handelsverleumdung, vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress und betrügerische Geschäftspraktiken.'

Es ist befriedigend zu sehen, dass Barstool Sports in diesem Verleumdungsfall die Nase vorn hat. Es beweist, dass man eine Organisation nicht einfach mit Schmutz bewerfen und erwarten kann, damit davonzukommen. ~ @lilzachangriff

Das Urteil des Richters in diesem Fall dient als wichtige Erinnerung daran, vorsichtig zu sein, was wir online posten, da dies schwerwiegende rechtliche Auswirkungen haben kann. Insbesondere Verleumdungsfälle sind häufig und können oft zu schweren Geldstrafen und langen Rechtsstreitigkeiten führen. Daher ist es wichtig, beim Posten von Inhalten im Internet Vorsicht walten zu lassen, insbesondere wenn es um Prominente und andere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens geht.

Am Ende konnte Barstool Sports die Verleumdungsklage von Michael Rapaport zurückschlagen und der Fall wurde abgewiesen. Dieser Fall dient als wichtige Erinnerung daran, beim Posten im Internet vorsichtig zu sein und es sich zweimal zu überlegen, bevor Sie Posts verfassen, die möglicherweise verleumderisch oder diffamierend sein könnten.

In der rauen digitalen Welt geht es manchmal ganz schön dreckig zu. Willst du einen Beweis? Nun, sagen wir es mal so: Wenn morgen Aliens aus dem Weltraum herabstürzen würden und man diesen Außerirdischen zeigen wollte, dass Erdlinge ein oder zwei Dinge darüber wissen, wie man vulgär ist, dann ist ein 64-seitiges Urteil, das gerade vom Bundesgerichtshof ergangen ist, ein ausgezeichneter Anfang Punkt. Die Stellungnahme betrifft eine Fehde zwischen Barstool Sports und Michael Rapaport und könnte sofort zu einem Klassiker werden – wenn nicht für das mit Photoshop bearbeitete Bild von Analsex auf Seite 7, dann zumindest für die Diskussion eines Richters darüber, ob jemand als Rassist bezeichnet und diese Person mit a verspottet wird Maßgeschneidertes T-Shirt, das eine sexuell übertragbare Krankheit impliziert, steigt zu einer strafbaren Verleumdung auf. Letztendlich entgeht Barstool den Verleumdungsklagen von Rapaport, auch wenn dem von David Portnoy geleiteten Bro-Netzwerk immer noch die Aussicht auf einen Prozess in der Frage droht, ob sein Talentvertrag gebrochen oder durch eine Moralklausel entschuldigt wurde.

Die Entscheidung der Richterin am US-Bezirksgericht, Naomi Reice Buchwald, kommt in der Phase des zusammenfassenden Urteils – und spiegelt die 64 Seiten wider die Komplexität der Saga mehr als die Komplexität einer Rechtsfrage.

Im Jahr 2014 erweiterte Rapaport seine Marke auf Podcasts, insbesondere Ich bin Rapport , die er für CBS Radio moderierte.

Drei Jahre später rekrutierte Barstool Sports erfolgreich Rapaport. Der Schauspieler stimmte zu, online gepostete Video-„Rants“, einen Podcast und andere Specials zu machen. Im Gegenzug erhielt Rapaport Hunderttausende von Dollar, eine Umsatzbeteiligung und ein vertragliches Versprechen, dass Barstool „gutgläubige Anstrengungen“ unternehmen würde, um ihm seine eigene Show auf SiriusXM zu verschaffen.

Die Beziehung dauerte nicht länger als acht Monate.

Die Mitarbeiter von Rapaport und Barstool gerieten in den sozialen Medien in einen hitzigen Krieg. Es gab viele Memes. Schließlich kam das Fass zum Überlaufen, als Rapaport twitterte: „Wenn du dich wirklich einen verdammten Trottel nennst, hast du bereits im Leben verloren.“

Wegen Beleidigung der Fans von Barstool wurde Rapaport gefeuert, obwohl er behauptet, Barstool habe einen „koordinierten Angriff“ geplant, um aus der bestehenden Talentvereinbarung herauszukommen.

„Ob die Beweise belegen, dass der Tweet von Rapaport Barstool tatsächlich in öffentlichen Verruf gebracht und Barstool damit erlaubt hat, die Talentvereinbarung sofort zu kündigen, ist eine umstrittene Tatsachenfrage, die nach dem Prozess von einer Jury gelöst werden muss“, schreibt Buchwald und kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass eine Jury sollte auch über andere vertragliche Angelegenheiten entscheiden, einschließlich darüber, ob Barstool sich wirklich „in gutem Glauben bemüht“ hat, Rapaport eine SiriusXM-Show zu verschaffen. „Dies ist nicht der seltene Umstand, in dem die Motive und Bemühungen einer Partei in gutem Glauben im Stadium des summarischen Urteils rechtlich festgestellt werden können.“

Der Höhepunkt von Buchwalds Entscheidung – nicht mitgerechnet das Foto von Rapaport, das a Befreiung Eindruck auf Portnoy – bezieht sich auf die Verleumdungsansprüche.

Erstens gibt es die Kategorie von Äußerungen, in denen Rapaport als „Rassist“, „Hack“, „Möchtegern“ und „Lügner“ bezeichnet wird.

„So wie sie hier verwendet werden, stellen diese Etiketten nichts anderes dar als die subjektiven Bewertungen der Barstool-Beklagten von Rapaport, die nicht objektiv als wahr oder falsch bewiesen werden können“, schreibt der Richter. „Zum Beispiel wird die Beobachtung, dass jemand ‚rassistisch‘ ist, d. h. jemand, der glaubt, dass Rassenunterschiede eine inhärente Überlegenheit einer bestimmten Rasse erzeugen, fast immer vom Auge des Betrachters abhängen.“

Als nächstes kommen Äußerungen – oft in Meme-Form – die Rapaport als an Herpes erkrankt, als Stalker oder als Täter von häuslicher Gewalt bezeichnen. Mit anderen Worten, dies sind mehr als Meinungen. Jeder kann als wahr oder falsch bewiesen werden. Aber nur weil Rapaport Beweise dafür vorgelegt hat, dass er negativ auf Herpes getestet wurde, und Beweise dafür, dass er nie wegen Stalking verurteilt wurde, bedeutet das nicht unbedingt, dass diese Aussagen einer Verleumdung gleichkommen. Schon gar nicht im Zusammenhang mit Barstool Sports.

Der „Kontext deutet darauf hin, dass das Publikum die angefochtenen Aussagen leicht als die (oft offenkundig voreingenommenen) Standpunkte der Barhocker-Beklagten erkennen würde“, fährt der Richter fort. „[D]ie Äußerungen waren größtenteils mit Epitheta, Vulgaritäten, Übertreibungen und nicht wörtlicher Sprache und Bildsprache beladen; vorgetragen inmitten eines öffentlichen und sehr erbitterten Streits zwischen den Barstool-Beklagten und Rapaport, der selbst für den flüchtigsten Beobachter offensichtlich gewesen wäre; und in sozialen Medien, Blogs und Sport-Talk-Radios veröffentlicht, die allesamt Plattformen sind, auf denen das Publikum vernünftigerweise damit rechnet, eigensinnige Aussagen zu hören.“

Schließlich, 48 Seiten nach Beginn des Urteils, kommen wir zu der Frage eines von Barstool entworfenen und verkauften Hemdes mit einer künstlerischen Darstellung eines tatsächlichen Fotos von Rapaport mit einer roten Läsion unter seiner Lippe, die Barstool durch Hinzufügen einer Clownsnase illustrierte. Dazu schreibt Buchwald: „Obwohl dieses Bild Rapaport kaum schmeichelt, ist es nicht umsetzbar, da ein vernünftiges Publikum nicht verstehen würde, dass das Hemd als Tatsache behauptet, dass Rapaport Herpes hat.“

Barstool wird von den Anwälten Aaron Moss, Ricardo Cestero und Steve Stein vertreten, während Rapaports Seite von Richard Busch betreut wird.

Hier ist ein Foto des Trikots, gefolgt vom Rest der 64-seitigen Stellungnahme.

FAQ

• Q: Was ist zwischen Barstool Sports und Michael Rapaport passiert?
• A: Michael Rapaport reichte eine Klage wegen Verleumdung gegen Barstool Sports ein und behauptete, das Unternehmen habe falsche und böswillige Aussagen über ihn veröffentlicht. Ein Richter entschied jedoch kürzlich zugunsten von Barstool Sports und wies die Behauptungen von Rapaport zurück.
• Q: Was war die Grundlage für die Behauptungen von Michael Rapaport?
• A: Rapaports Behauptungen waren, dass Äußerungen von Barstool Sports seinen Ruf geschädigt und ihm wirtschaftlichen Schaden zugefügt hätten.
• Q: Wie hat sich Barstool Sports gegen die Ansprüche gewehrt?
• A: Barstool Sports argumentierte, dass es sein First Amendment-Recht auf freie Meinungsäußerung ausübe und dass die fraglichen Aussagen entweder wahr oder Meinung seien. Der Richter stimmte zu und entschied zugunsten von Barstool Sports.