Disney verlor kürzlich seinen Antrag, eine Klage abzuweisen, in der behauptet wurde, dass ihr Neustart der beliebten Serie „Muppet Babies“ das Urheberrecht einer ähnlichen Show verletzt habe, die von zwei unabhängigen Schöpfern erstellt wurde. Die Klage wurde im Mai 2020 von zwei unabhängigen Schöpfern, Christopher Neel und Craig Bartlett, eingereicht, die behaupten, dass Disneys Neustart der Show eine rechtsverletzende Kopie ihrer eigenen Kreation „The Skrumps“ war.
Neel und Bartlett beschuldigten Disney, das „Gesamtkonzept und -gefühl“ ihrer Show gestohlen zu haben, um den neuen „Muppet Babies“-Reboot zu kreieren, der im März 2018 ausgestrahlt wurde Peter Schneider, im Jahr 2012. Obwohl Schneider Interesse an dem Projekt bekundete, kam aus dem Pitch nie etwas heraus.
Trotz Disneys Versuch, den Fall abzuweisen, entschied der US-Bezirksrichter Dolly Gee, dass Neel und Bartlett genügend Beweise für ihre Behauptungen vorgelegt hatten, um den Fall fortzusetzen. Der Richter stellte auch fest, dass Disneys Führungskräfte angeblich auf eine Website zugegriffen hatten, die eine frühe Version des Pilotfilms „Skrumps“ enthielt, bevor das neue „Muppet Babies“-Reboot im Jahr 2018 veröffentlicht wurde. Das Urteil des Richters bedeutet, dass der Fall nun einem Geschworenenverfahren zugeführt wird .
„Es ist interessant, dass Disney dachte, dass es damit durchkommen könnte, aber es sieht so aus, als würde dies nicht der Fall sein. Dieser Fall ist eine gute Erinnerung daran, dass das Gesetz immer noch da ist, um Schöpfer zu schützen, nicht nur große Unternehmen wie Disney.' [email protected]_baker
Wenn Neel und Bartlett in ihrem Urheberrechtsverletzungsverfahren erfolgreich sind, könnte Disney für bis zu 150.000 US-Dollar pro Verletzung haftbar gemacht werden. Während dieser Betrag im Vergleich zu den riesigen Geldsummen, die Disney verdient, gering erscheinen mag, wäre ein Sieg für die unabhängigen Schöpfer ein großer Sieg im Kampf um den Schutz unabhängiger Schöpfer vor der Ausbeutung durch große Medienunternehmen.
'Muppet-Babys'
Muppet-Babys , ein Reboot der gleichnamigen Zeichentrickserie von 1984, feierte 2018 mit einer leichten Wendung Premiere: Das Muster der Socken des Kindermädchens ändert sich in jeder Folge. Diese Variante führte zu einer Urheberrechtsverletzungsklage gegen Disney von Jeffrey Scott, einem Drehbuchautor der Originalserie, die aufgrund ungewöhnlicher Umstände im Zusammenhang mit seiner Privatinsolvenz abgewiesen wurde.
Nach einigen rechtlichen Manövern von Scott vor dem Insolvenzgericht, um seinen Fall wiederzubeleben, wies ein Bundesrichter am Montag Disneys Antrag auf Abweisung der Klage zurück. Der US-Bezirksrichter Stanley Blumenfeld stellte fest, dass Disney möglicherweise Elemente der Show vom Original kopiert hat Muppet-Babys Produktionsbibel, die Scott in den 1980er Jahren geschaffen hat. Die Anordnung steht im Einklang mit den jüngsten Mandaten eines Bundesberufungsgerichts, Urheberrechtsklagen in der Plädoyerphase nicht vorzeitig abzuweisen.
Scott im Jahr 2020 verklagte Disney, aber der Fall kam nicht weit. Es stellte sich heraus, dass Scotts Konkursmasse die Produktionsbibel besaß, die für seine Ansprüche von zentraler Bedeutung war. Ohne Eigentum an dem Vermögenswert hatte er keine Klagebefugnis .
Nachdem Scott seine Insolvenzverfahren von 1995 und 2003 wiedereröffnet hatte, um die Urheberrechtsansprüche in den Nachlass aufzunehmen, reichte Scott seine Klage erneut ein, wobei ihn der Treuhänder Howard Ehrenberg vertrat. Nachdem Disney beantragt hatte, den Fall abzuweisen, stellte Blumenfeld fest, dass Scott hinreichend behauptet hatte, dass einige „nicht triviale Elemente“ in seiner Produktionsbibel und seinem Drehbuch schutzfähig seien, dass er jedoch nicht angemessen argumentiert habe, dass die umstrittenen Werke im Wesentlichen ähnlich seien.
Diesmal kam Blumenfeld zu dem Schluss, dass Scott den Standard erfüllte, um seine Urheberrechtsansprüche geltend zu machen. Er verwies auf zahlreiche inhaltliche Beispiele in der Muppet-Babys Neustart, den Disney angeblich von Scotts Produktionsbibel und Drehbüchern kopiert hat.
„Zum Beispiel behaupten die Kläger plausibel, dass Disney während des Neustarts dieselbe Nanny-Figur mit ihren unverwechselbaren farbigen Socken verwendet hat, die immer nur von den Beinen abwärts zu sehen ist, die von Scott in seiner Produktionsbibel und seinen Drehbüchern erstellt wurde“, heißt es in der Anordnung. „Die Kläger behaupten auch plausibel eine erhebliche Ähnlichkeit zwischen bestimmten von Scott geschriebenen Drehbüchern und bestimmten Neustart-Episoden. Zum Beispiel behaupten sie, dass die neu gestartete Episode „You Ought to Be in Pictures“ Scotts „The Muppet Museum of Art“-Drehbuch kopiert, da beide die Charaktere beinhalten, die impressionistische Kunstwerke betrachten, die in fotorealistischen Bildern gezeigt werden, darunter Auguste Rodins „The Thinker“ und Gemälde von Vincent van Gogh, Paul Cézanne und Pierre-Auguste Renoir. Und in beiden Folgen ruft die Figur Animal aus: ‚Renoir!‘“
Die Kombination so vieler spezifischer Elemente in einem kurzen Kinderprogramm, insbesondere wenn das angeblich verletzende Werk einen sehr ähnlichen Kontext wie ein Neustart der Originalserie darstellt, an deren Entwicklung Scott mitgewirkt hat, kann eine Verletzung darstellen, sagte der Richter.
Scotts sich überschneidende Vertragsverletzungsansprüche durften ebenfalls vorangetrieben werden. Sie drehten sich um das Argument, dass der Drehbuchautor – bekannt für seine Arbeit an Shows, darunter Spider Man , Teenage Mutant Ninja Turtles Und Hulk Hogans Rock’n’Wrestling – und Disney gingen einen stillschweigenden Vertrag ein, als er 2016 seine Ideen für a einreichte Muppet-Babys neu starten, was zur Aufforderung zusätzlicher Ideen führt.
Blumenfeld wies Disneys Behauptung zurück, dass Scotts Behauptungen höchstens eine Erwartung begründen, dass es ihn nur bezahlen würde, wenn er beauftragt würde, Drehbücher für den Neustart zu schreiben – nicht nur, um seine Ideen zu verwenden. Er stellte fest, dass es zahlreiche Präzedenzfälle gibt, die die Bedeutung der Praktiken der TV-Autorenbranche betonen, bei denen Autoren urheberrechtlich geschützte Drehbücher an Produzenten mit dem Verständnis einer Entschädigung senden, wenn das Material verwendet wird.
Disney verlor in ähnlicher Weise, als es darum ging, Scotts Betrugsvorwürfe zurückzuweisen. Die Klage betonte eine E-Mail der Unternehmensleiterin Alyssa Sapire, in der sie Scott verheimlichte, dass Disney nicht die Absicht hatte, ihn in den Neustart einzubeziehen, obwohl sie nach Ideen gefragt hatte.
„Würden Sie uns ein Blatt über die neue kreative Richtung schicken, die Sie mit der Show einschlagen wollen … Das wird uns helfen, das Projekt voranzutreiben“, schrieb Sapire 2016 in einer E-Mail.
Im Februar belebte das 9. US-Berufungsgericht eine Klage wieder, in der M. Night Shyamalan beschuldigt wurde, einen Independent-Film aus dem Jahr 2013 für seine Apple TV+-Serie geklaut zu haben Knecht . Es stellte fest, dass die Abweisung in einem so „frühen Stadium des Falles“ unangemessen war, da „vernünftige Meinungen darüber streiten könnten“, ob die strittigen Werke im Wesentlichen ähnlich sind.
„Dies ist ein Fall, in dem die Entdeckung [die] Probleme beleuchten könnte, die für das Ergebnis tatsächlich von Bedeutung sind“, heißt es in der Anordnung. „Insbesondere Sachverständigengutachten würden dem Gericht helfen, Ähnlichkeiten in den Filmtechniken objektiv zu bewerten … das Ausmaß und die qualitative Bedeutung ähnlicher Elemente zwischen den Werken zu bestimmen und Werke in den verschiedenen Medien Film und Fernsehen zu vergleichen.“
Die Entscheidung war mindestens die dritte eines Bundesberufungsgerichts seit 2020, mit der die Anordnung eines Bundesrichters zur Abweisung einer Urheberrechtsklage aufgehoben wurde. Der 9. Bezirksgerichtshof hat niedrigere Gerichte davor gewarnt, ihre Ansichten zu vermeintlichen subjektiven Untersuchungen aufzuzwingen, die in der Regel Expertenaussagen erfordern.
FAQ
