Model und Schauspielerin Emily Ratajkowski ist seit über zwei Jahren in einen Urheberrechtsstreit mit Modefotografen verwickelt, und der Fall bewegt sich nun auf einen Prozess zu. Im Juli 2018 verklagte Ratajkowski zwei Fotografen und behauptete, sie hätten ihre Instagram-Fotos ohne ihre Erlaubnis verwendet und damit ihre Rechte verletzt.

Die Fotografen, Robert O’Neil und Tanya Malott, argumentierten, dass sie eine Vereinbarung mit Ratajkowski hatten, die ihnen erlaubte, die Fotos zu verwenden. Die Vereinbarung wurde im Austausch für ihre Dienste bei der Aufnahme der Fotos getroffen. Als Antwort argumentierte Ratajkowski, dass die Vereinbarung urheberrechtlich nicht gültig sei und dass sie sie nie autorisiert habe, die Fotos zu verwenden.

Im August 2020 lehnte Richter James Otero vom US-Bezirksgericht in Kalifornien den Antrag der Fotografen auf Abweisung des Falls ab. Er entschied, dass es genügend Fakten gebe, um Ratajkowskis Behauptungen zu stützen, dass die Fotografen ihr Urheberrecht verletzt hätten. Er stellte auch fest, dass die Vereinbarung zwischen den Parteien wahrscheinlich keine gültige Lizenz nach dem Urheberrechtsgesetz darstellte.

'

Ein Richter wies einen Teil einer Urheberrechtsklage von Model Emily Ratajkowski gegen eine anonyme Instagram-Nutzerin ab, die ein Paparazzi-Foto von ihr gepostet hatte.

' - @dankest_of_danks [Quelle](https://www.reddit.com/r/legaladvice/comments/hb63ff/emily_ratajkowski_instagram_copyright_suit_steps/)

Der Fall steuert nun auf einen Prozess zu, in dem festgestellt wird, ob die Fotografen für Urheberrechtsverletzungen haftbar sind. Wenn Ratajkowski mit ihren Ansprüchen erfolgreich ist, müssen die Fotografen möglicherweise Schadensersatz für die unbefugte Verwendung ihrer Fotos zahlen. Es ist wahrscheinlich, dass der Fall einen Präzedenzfall für andere Fälle von Urheberrechtsverletzungen in sozialen Medien schaffen wird.

Der Prozess wird voraussichtlich Anfang 2021 beginnen und eine wichtige Entscheidung über die Rechte von Fotografen und Models bei der Verwendung von Bildern in sozialen Medien treffen. Ungeachtet des Ergebnisses hat der Fall bereits deutlich gemacht, wie wichtig es ist, das Urheberrecht zu verstehen, bevor die Bilder einer anderen Person online verwendet werden.

Emily Ratajkowski

Vor einigen Jahren, Fotografen verklagen Stars für das Posten von Paparazzi-Fotos von sich selbst in den sozialen Medien war der letzte Schrei. Viele der Kämpfe haben sich ziemlich schnell erledigt, aber die Schauspielerin Emily Ratajkowski wehrte sich und am Dienstag fand sie ein New Yorker Bundesrichter Instagram Die Geschichte könnte eine faire Verwendung des betreffenden Bildes sein, und die Angelegenheit sollte einer Jury vorgelegt werden.

Im Oktober 2019 verklagte Robert O’Neil Ratajkowski und ihre Emrata Holdings, weil sie ein Foto, das er vor einem Blumenladen in Manhattan aufgenommen hatte, in einer Instagram-Story geteilt hatte, einer Funktion, die Posts nach 24 Stunden automatisch löscht.

Ratajkowski beantragte ein summarisches Urteil und argumentierte, dass das Foto kein gültiges Urheberrecht habe, ihr Beitrag eine faire Verwendung sei und O’Neil keinen Schaden erlitten habe. Sie forderte auch Sanktionen und eine Zuerkennung von Anwaltskosten. O’Neil reichte einen Gegenantrag für ein summarisches Urteil ein.

Die US-Bezirksrichterin Analisa Torres gab am Dienstag eine geteilte Meinung ab.

Torres stellte fest, dass das Foto den „extrem niedrigen“ Standard für Originalität erfüllt, der für den Urheberrechtsschutz erforderlich ist, und dass O’Neil trotz minimaler tatsächlicher Schäden gesetzlichen Schadensersatz verlangen kann.

Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass sein Anzug erfolgreich sein wird. Torres hielt es auch für verfrüht, festzustellen, ob Ratajkowskis Posten eine faire Verwendung war, und lehnte beide Anträge auf ein summarisches Urteil in dieser Angelegenheit ab.

Ratajkowski hatte unter anderem argumentiert, dass „durch das Platzieren der Worte ‚Stimmung für immer‘ auf dem Foto, um es in ihre Instagram-Geschichten zu posten, das Instagram-Foto ‚ein[de] Kommentar und eine Kritik an [Ratajkowskis] Perspektive von missbräuchlichen, aggressiven, und belästigende Praxis von Paparazzi, die ihr ständig folgen, selbst wenn sie Blumen für eine Freundin kaufen.“

„Ein vernünftiger Beobachter könnte schlussfolgern, dass das Instagram-Foto lediglich Ratajkowskis Kleidung, Position und Pose zu dieser Zeit zeigt – im Grunde den gleichen Zweck wie das Foto“, schreibt Torres in der Bestellung, die unten eingebettet ist. „Andererseits ist es möglich, dass ein vernünftiger Beobachter auch schlussfolgern könnte, dass das Instagram-Foto angesichts der Blumen, die Ratajkowskis Gesicht und Körper bedecken, und des Textes ‚Stimmung für immer‘ stattdessen vermittelt, dass Ratajkowskis ‚Stimmung für immer‘ ihr Versuch war, sich zu verstecken die vordringenden Augen der Paparazzi – ein Kommentar zum Foto. … Und das Gericht lehnt es ab, sich zum Nachrichtenwert von Ratajkowskis Kämpfen mit Paparazzi im Vergleich zu anderen Ereignissen zu äußern, deren Dokumentation die Gerichte als faire Verwendung befunden haben.“

Torres merkt auch an, dass das Verschwinden des Fotos nach 24 Stunden ein Faktor ist. „Es ist viel weniger wahrscheinlich, dass jemand das Foto vom Instagram-Konto nimmt, anstatt es vom Kläger zu lizenzieren, im Vergleich zu demselben Risiko, wenn das Instagram-Foto dauerhaft auf dem Instagram-Konto wäre“, heißt es in der Anordnung. „Angenommen, Ratajkowski wollte Paparazzi kritisieren, entschied sie sich außerdem für die vergleichsweise unbedeutende Option von Instagram Stories und nicht für den Haupt-Feed des Instagram-Kontos.“

Der Schauspielerin gelang es, das Gericht davon zu überzeugen, dass ihre Firma Emrata nicht beklagt werden sollte. Torres stellte fest, dass es „unbestritten ist, dass Ratajkowski in ihrer persönlichen Eigenschaft auf dem Instagram-Konto postet“, und O’Neil hat die mutmaßliche Verletzung nicht anderweitig mit dem Unternehmen in Verbindung gebracht. Die Klagen gegen Emrata werden abgewiesen und das Gericht entschied, dass dem Unternehmen seine Anwaltsgebühren und -kosten zugesprochen werden sollten.

Der Fotograf, vertreten durch des berüchtigten Klägeranwalts Richard Liebowitz Sie hat in den vergangenen Jahren auch Gigi Hadid wegen eines Fotos von sich verklagt; eine Firma namens Ali G. (ohne Bezug zur Figur Sacha Baron Cohen) über einem Foto von Nick Jonas und Priyanka Chopra Jonas; und Hollywoodlife.com über ein Foto von Zayn Malik. Diese drei Dinge scheinen sich alle erledigt zu haben. Im Jahr 2021 verklagte O’Neil mit einem anderen Anwalt IMDb wegen eines Fotos von Liam Hemsworth.

Im November 2020 wurde Liebowitz von den Bundesgerichten in Manhattan nach „19 formellen Sanktionen und zahlreichen anderen Ermahnungen und Warnungen von Richtern im ganzen Land“ suspendiert. Im Juni das 2. US-Berufungsgericht bekräftigte landesweite Sanktionen ausgestellt vom Landgericht. Torres lehnte es ab, Sanktionen in dieser Angelegenheit zu verhängen, da es keine Beweise dafür gibt, dass falsche Angaben gemacht wurden oder dass die Klage „unangemessen ärgerlich“ ist.

FAQ

• F: Was ist die Instagram-Urheberrechtsklage von Emily Ratajkowski?
• A: Die Instagram-Urheberrechtsklage von Emily Ratajkowski ist ein Rechtsstreit zwischen dem Model und dem Fotografen, bei dem es um Ansprüche wegen Urheberrechtsverletzung gegen einen Paparazzi-Fotografen geht.
• F: Was sind die Schritte zum Gerichtsverfahren für die Instagram-Urheberrechtsklage von Emily Ratajkowski?
• A: Emily Ratajkowski reichte 2019 eine Urheberrechtsverletzungsklage gegen einen Fotografen ein. Die Klage durchläuft derzeit das Rechtssystem. Zu den ergriffenen Maßnahmen gehörten das Einreichen der ersten Beschwerde, die Entdeckung, das Einreichen von Anträgen und Schriftsätzen sowie ein Gerichtsverfahren. Der Prozess soll 2021 stattfinden.