Rechtsanwalt Seth Horowitz untersucht in dieser Gastkolumne den Fall eines Senders von Fox Sports, der an einem Flughafen mit einer Interviewanfrage überfallen wurde. Horowitz erklärt, wie die gesetzlichen Rechte des Senders durch den Interviewer verletzt wurden, der es versäumte, sich als Journalist auszuweisen und die Zustimmung des Senders einzuholen, bevor er das Interview aufzeichnete. Der Kolumnist untersucht die rechtlichen Auswirkungen des Vorfalls und berät sowohl Journalisten als auch Interviewpartner, wie sie ihre Interessen schützen können.

Horowitz beginnt damit, den Fall des Senders Fox Sports zu erörtern, der auf dem Weg zu einem Flug war, als er von einem unbekannten Mann angesprochen wurde und mehrere Fragen stellte. Der Sender hielt den Mann für einen Fan und erklärte sich bereit, seine Fragen zu beantworten. Später entdeckte er, dass der Mann ein Journalist war, der den gesamten Austausch aufgezeichnet und dann an die Medien weitergegeben hatte.

Horowitz erklärt, das Vorgehen des Journalisten sei eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Senders gewesen. Laut Gesetz müssen sich Journalisten als solche ausweisen und vor der Aufzeichnung eines Interviews die Einwilligung des Gesprächspartners einholen. Horowitz warnt auch davor, dass diese Art von Interviews aus dem Hinterhalt sowohl für Journalisten als auch für ihre Gesprächspartner rechtliche Probleme verursachen können, da die Versuchspersonen später Schadensersatz einklagen könnten. Er schlägt vor, dass beide Parteien sich ihrer gesetzlichen Rechte und Pflichten bewusst sein sollten, um sich selbst zu schützen.

„Das Hinterhalt-Interview von Fox Sports mit dem Fußballtrainer der University of Oklahoma war eine unerhörte Verletzung der Rechte des Trainers und ein klarer Verstoß gegen die journalistische Ethik. Fox Sports sollte für dieses unethische Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden.“

Das Hinterhalt-Interview von Fox Sports mit dem Fußballtrainer der University of Oklahoma war eine unerhörte Verletzung der Rechte des Trainers und ein klarer Verstoß gegen die journalistische Ethik. Fox Sports sollte für dieses unethische Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden.

Der Kolumnist erklärt weiter, wie sich Probanden vor Hinterhaltsinterviews schützen können. Er rät den Probanden, den Interviewer immer zu bitten, sich auszuweisen und vor der Aufnahme die Zustimmung der Probanden einzuholen. Er schlägt den Probanden auch vor, sich ihrer Umgebung und der Möglichkeit bewusst zu sein, von einem Interviewer überfallen zu werden.

Abschließend betont Horowitz, dass sich sowohl Journalisten als auch Subjekte ihrer gesetzlichen Rechte und Pflichten bewusst sein sollten, wenn sie ein Interview führen. Er fasst zusammen, dass der Fall des Senders Fox Sports als Mahnung für beide Parteien dient, sich zu schützen, um rechtliche Probleme zu vermeiden.

Shannon Sharpe

Am 24. Mai schnappte sich das enge Ende der NFL Hall of Fame, Shannon Sharpe, eine Interception auf seiner Fox Sport zeigen, Unbestritten , als er den Star Wide Receiver anrief Julius Jones , damals Mitglied der Atlanta Falcons, um über die Zukunft des Spielers zu sprechen. Jones, der offensichtlich nicht wusste, dass Sharpe anrief, während er live im Fernsehen gefilmt wurde, vertraute an, dass er nach einem Ausstieg suchte, und schürte Handelsgerüchte und Diskussionen über journalistisches Foulspiel.

Abgesehen von der Ethik hat Sharpe in diesem Jahr nach dem Podcast-Aufzeichnungskonflikt zwischen Barstool Sports und Joe Curtatone, dem Bürgermeister von Sommerville, Mass. Während die meisten Staaten und Bundesgesetze nur eine Partei eines Telefongesprächs dazu verpflichten, der Aufzeichnung zuzustimmen (sogenannte „One Party Consent“-Gerichtsbarkeiten), gehen einige Staaten beim Schutz der Privatsphäre noch weiter. Zum Beispiel kann nach kalifornischem Recht eine Person, die eine vertrauliche Kommunikation aufzeichnet – sogar eine, an der sie selbst beteiligt war – mit bis zu 2.500 Dollar, einem Jahr Gefängnis im Kreis (oder Staatsgefängnis) oder beidem bestraft werden. Darüber hinaus kann jede Person, die durch eine solche Verletzung im Staat geschädigt wurde, Schadensersatz in Höhe von 5.000 US-Dollar oder den dreifachen Betrag des tatsächlichen Schadens, den die verletzte Person erlitten hat, zurückfordern, je nachdem, welcher Betrag höher ist. (Jones befindet sich mitten in einem Dreijahresvertrag über 66 Millionen US-Dollar.)

Kalifornien ist zufällig wo Unbestritten wird gefilmt. Daher könnten Sharpe ernsthafte Strafen drohen. Jeder Versuch, Sharpe strafrechtlich zu verfolgen oder zu verklagen, muss jedoch mit einem potenziell fatalen Fehler fertig werden: Georgia, wo Jones zu wohnen scheint (obwohl er auf dem Weg nach Tennessee ist), ist ein Einparteienstaat. Welches staatliche Recht würde gelten? Könnte Fox Sports am Haken sein? Kommen wir zum Band!

Abseits

Da Jones vermutlich in Georgia ansässig war, muss sich Sharpe mit zwei Gerichtsbarkeiten auseinandersetzen. Die gute Nachricht für Sharpe ist, dass es dort keinen realistischen Weg zur Haftung gibt, da das Gesetz in Georgia es jeder Partei erlaubt, ein Gespräch aufzuzeichnen. Das bedeutet, dass nur ein kalifornisches Gericht als Feldrichter fungieren kann.

In Fällen, in denen ein Opfer ausserhalb des Bundesstaates involviert ist, muss ein Gericht beurteilen, welches Staatsrecht anzuwenden ist. Ein kalifornischer Richter vergleicht das Regierungsinteresse jedes Staates am Ergebnis, um zu bestimmen, welches Gesetz anzuwenden ist. Im Jahr 2006 tat der Oberste Gerichtshof von Kalifornien genau das im Fall von Kearney gegen Salomon Smith Barney , als eine in Kalifornien ansässige Person ein Unternehmen in Georgia verklagte, weil sie sie ohne ihre Zustimmung am Telefon aufgenommen hatte. Das Gericht wendete kalifornisches Recht auf den aus dem Bundesstaat stammenden Beklagten mit der Begründung an, dass „ein Versäumnis, kalifornisches Recht in diesem Zusammenhang anzuwenden, das Interesse Kaliforniens am Schutz der Privatsphäre, die den Einwohnern Kaliforniens durch kalifornisches Recht gewährt wird, stärker beeinträchtigen würde als die Anwendung von Das kalifornische Recht würde alle Interessen des Staates Georgia beeinträchtigen.“ Das Gericht argumentierte im Wesentlichen, dass die Georgier in dieser Situation zwar keine Privatsphäre für sich selbst erwarten, es aber nicht zu viel verlangt sei, dass sie die Privatsphäre der Kalifornier respektieren.

Hier haben wir die umgekehrte Formulierung. Daher stellt sich die Frage: Welcher Staat hat ein größeres Interesse daran, dass sein Gesetz zum Schutz eines Opfers aus Georgia gilt? Hier könnte ein Court den Ball durchaus bis in die gegnerische Endzone zurücklaufen lassen. Durch die Anwendung des kalifornischen Rechts würden die Erwartungen der Georgier an die Privatsphäre vom Standort der Person bestimmt, mit der sie korrespondieren, was das vom Staat festgelegte Gleichgewicht untergraben würde. Andererseits ist das Interesse Kaliforniens, dieses Verhalten seiner Einwohner zu bestrafen, wohl geringer als sein Interesse, seine Einwohner davor zu schützen.

Am Ende des Tages mag es ein Zufall von Sharpes Seite sein, dass er Georgia angerufen hat, aber es wäre hart, ihn zu bestrafen, wenn sein Anruf auf Jones’ Seite der Gleichung legal war.

Unzulässiger Empfänger

Selbst wenn letztendlich kalifornisches Recht gilt, könnte ein Gericht in Frage stellen, ob ein Gespräch mit einem bombastischen Fox Sports-Moderator als „vertraulich“ angesehen werden kann und Schutz rechtfertigt. Die kalifornischen Gerichte haben jedoch die Vorstellung abgelehnt, dass der Beruf eines Zuhörers relevant ist, solange eine Person eine objektiv vernünftige Erwartung hatte, dass niemand das Gespräch belauschen könnte. Während Sharpe sein Gespräch im Nachhinein nacherzählen konnte, könnte das Aufzeichnen streng verboten sein. Diese Unterscheidung bekräftigt die Grundsätze des kalifornischen Datenschutzgesetzes, das darauf abzielt, die zunehmende Nutzung von Computern und anderen hochentwickelten Informationstechnologien zur Verletzung der Privatsphäre des Einzelnen zu verhindern. Darüber hinaus haben Gerichte entschieden, dass die geheime Überwachung einem Sprecher einen wichtigen Aspekt der Privatsphäre in einer Kommunikation verweigert – das Recht, die Art und den Umfang der Verbreitung seiner Aussagen aus erster Hand zu kontrollieren.

Auf der anderen Seite, wenn Jones den Anruf entgegennahm, während er sich in Hörweite anderer befand, konnte die Aufzeichnung innerhalb der Grenzen erfolgen – und wenn er wusste, dass er aufgezeichnet wurde, und sich trotzdem entschied zu sprechen, würde dies auch jeden Rechtsanspruch zum Scheitern bringen.

Verstoß gegen die Neutralzone

Was ist mit Fox Sports? Normalerweise gemäß dem Fall des Obersten US-Gerichtshofs von 2001 Bartnicki gegen Vopper Die Nachrichtenmedien haften nicht für Rechtsverstöße Dritter. Leider sind die Hände von Fox Sports hier alles andere als sauber. Zum einen hätte es das Netzwerk schwer zu behaupten, es habe einfach illegales Material erhalten. In Bartnicki , der Angeklagte war an der rechtswidrigen Tat nicht beteiligt. Hier wurde die eigentliche Aufzeichnung von den eigenen Kameras von Fox Sports durchgeführt. Während der First Circuit kürzlich ein Anti-Abhör-Gesetz von Massachusetts insofern für ungültig erklärte, als es die geheime Audioaufzeichnung von Polizeibeamten untersagte, die ihre offiziellen Aufgaben in der Öffentlichkeit ausübten, ist es unwahrscheinlich, dass Sharpe oder Fox Sports aus ähnlichen Gründen des Ersten Verfassungszusatzes obsiegen könnten. Es gibt einfach kein so überzeugendes öffentliches Interesse an NFL-Scoops.

Schließlich, obwohl die Unbestritten Berichten zufolge waren sich die Produzenten der Absichten von Sharpe nicht bewusst (in der Tat könnte es eine schnelle Entscheidung gewesen sein), und mangelnde Absicht ist eine Verteidigung gegen das Datenschutzgesetz. Die Produzenten nahmen die Aufzeichnung während des gesamten etwa minutenlangen Anrufs auf. Darüber hinaus könnte Fox Sports nach der Lehre von haftbar gemacht werden lassen Sie den Vorgesetzten antworten . Gerichte in Kalifornien haben Arbeitgeber für Vergehen haftbar gemacht, die im Rahmen der Arbeit eines Arbeitnehmers begangen wurden. Hat Sharpe das Drehbuch gebrochen oder war es autorisiert? In jedem Fall müsste Fox erklären, warum sie kein Timeout aufgerufen haben.

Extra Punkte

Bisher gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Staatsanwaltschaft von L.A. oder Julio Jones rechtliche Schritte in Betracht ziehen. Aber das nächste Mal, wenn Sharpe einen Rekord schlagen will, ohne ein Heads-up aufzugeben, wäre er gut bedient, um sicherzustellen, dass er keinen Los Angeles Ram oder San Francisco 49er callt.

Daniel Novack ist Rechtsanwalt im Verlagswesen und Vorsitzender des Medienrechtsausschusses der New York State Bar Association. Dieser Artikel gibt nur seine persönliche Meinung wieder. Tanvi Valsangikar ist Jurastudentin im zweiten Jahr an der Rutgers University School of Law.

F: Was ist ein Ambush-Interview? A: Ein Hinterhalt-Interview ist, wenn ein Reporter oder Journalist eine Person unerwartet mit Fragen in einer öffentlichen Umgebung konfrontiert. F: Was war das Thema des Flag on the Play-Artikels? A: Der Artikel behandelt ein Interview aus dem Hinterhalt, das von der Moderatorin von Fox Sports, Charissa Thompson, über einen ehemaligen NFL-Spieler namens Justin Strzelczyk geführt wurde. F: Welche rechtlichen Fragen werden in dem Artikel behandelt? A: Der Artikel erörtert mögliche rechtliche Probleme, die sich aus dem Hinterhaltsinterview ergeben, einschließlich möglicher Behauptungen über das Eindringen von falschem Licht in die Privatsphäre, Verleumdung und/oder absichtliche Zufügung von emotionalem Stress.