Ein Gericht in Frankreich hat dem Luxusgüterhersteller Hermès in einer Markenklage gegen MetaBirkins, einem Unternehmen, das Handtaschen mit dem legendären Hermès-Birkin-Logo herstellte, stattgegeben. Das Gericht stellte fest, dass MetaBirkins die Marke von Hermès verletzt hatte und dass seine Produkte nicht durch die Ausnahmeregelung der Europäischen Union für „künstlerische Schöpfungen“ geschützt waren. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Verwendung von Blockchain-Technologie und nicht fungiblen Tokens (NFTs) die Produkte nicht zu Kunst macht.

Der Fall wurde von Hermès International vor Gericht gebracht, die MetaBirkins beschuldigt hatten, ihre Marke zu verletzen, indem sie Handtaschen mit einem „D-Series“-Logo herstellten, das dem klassischen Birkin-Logo ähnelte. Das Gericht stimmte Hermès zu und stellte fest, dass ihre Marke verletzt worden war und dass die Verwendung des Logos durch das Unternehmen wahrscheinlich zu Verwirrung bei den Kunden führen würde.

Das Gericht berücksichtigte auch die Verteidigung von MetaBirkins, dass die Handtaschen unter der Ausnahme der „künstlerischen Schöpfung“ der Richtlinie der Europäischen Union zum Recht des geistigen Eigentums geschützt seien. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Einsatz von Blockchain-Technologie und nicht fungiblen Tokens (NFTs) nicht ausreichte, um die Handtaschen als Kunst zu klassifizieren. Das Gericht entschied, dass die Nutzung dieser Technologien „keine neue künstlerische Schöpfung“ schafft und die Befreiung daher nicht angewendet werden kann.

„Dies ist ein interessanter Fall, und es sieht so aus, als würde jede Form von Kunst und digitaler Kunst (NFTs) vor Gericht auf der gleichen Ebene wie physische Kunst beurteilt werden. Ein kluger Schachzug von Hermès, um ihre Marke zu schützen.“ -@Colossal-Newt

Das Urteil ist ein Sieg für Hermès und andere Hersteller von Luxusgütern, da es einen Präzedenzfall schafft, dass Unternehmen nicht einfach Blockchain-Technologie und NFTs verwenden können, um Produkte herzustellen, die unter der Ausnahmeregelung für „künstlerische Schöpfung“ geschützt sind. Es ist auch eine Erinnerung daran, dass Unternehmen beim Schutz ihrer Marken und geistigen Eigentumsrechte wachsam sein sollten.

Insgesamt stellt die Entscheidung des Gerichts im Fall Hermès einen wichtigen Präzedenzfall dar, dass Unternehmen die Blockchain-Technologie und NFTs nicht nutzen können, um sich der Haftung für verletzende Marken zu entziehen. Es dient auch als Erinnerung für Unternehmen, ihre Rechte an geistigem Eigentum zu schützen.

Birkin-Handtasche

Die nicht vertretbaren Zeichen eines Künstlers für die Ikone von Hermès Birkin Taschen verletzten die Markenrechte des Luxusmodehauses, befand eine Bundesjury am Mittwoch.

In einem der ersten Prozesse, in denen die Nutzung digitaler Assets untersucht wurde, ging es in dem Fall um die Frage, ob die NFTs von Mason Rothschild eher kommerziellen Gütern oder künstlerischen Aneignungen ähneln, die durch den ersten Verfassungszusatz abgeschirmt sind.

Die Geschworenen stimmten Hermès zu, dass die NFTs von Rothschild kommerzielle Produkte sind, die den Gesetzen zum Schutz des geistigen Eigentums unterliegen, die den Verkauf von Nachahmungen verbieten, und sprachen dem Unternehmen 133.000 Dollar Schadensersatz zu. Sie fanden auch heraus, dass die digitalen Assets keine geschützte Sprache sind.

Das Urteil könnte abschreckend wirken NFT Schöpfer und Künstler, die Werke verkaufen möchten, die sich auf Waren beziehen, die durch Marken geschützt sind. Es wurde geliefert, während andere Modemarken, darunter Gucci, Louis Vuitton und Nike, sich auf die Einführung ihrer eigenen NFT-Angebote vorbereiten und den Schutz des geistigen Eigentums für ihre erwarteten digitalen Waren stärken. (Nike verklagte letztes Jahr den Online-Marktplatz StockX wegen NFTs mit Nike-Schuhen in einem andauernden Kampf ähnlich wie diesem.)

„Es besteht die Sorge, dass die Rede unterdrückt wird“, sagt Jessica Neer McDonald, eine Markenanwältin, die nicht mit dem Fall verbunden ist. „Es sollte jetzt besonders darauf geachtet werden, wie Künstler ihre Projekte benennen und welche Art von Symbolen in Bildern verwendet werden.“

Die Entscheidung sei eine Orientierungshilfe für eine Branche, die „ein bisschen wie der wilde, wilde Westen“ operiere, fügte sie hinzu.

In einem Post auf Twitter sagte Rothschild, es sei „falsch“, dass Hermès das „Recht hat zu wählen, was Kunst ist und wer ein Künstler ist“. Er fügte hinzu: „Was heute passiert ist, wird weiter passieren, wenn wir nicht weiter kämpfen. Das ist noch lange nicht vorbei.“

Rothschilds NFTs sind digitale Bilder, die die begehrte Birkin-Tasche von Hermès, die als Symbol für Luxus und Qualität gilt, in aufwändigen Designs darstellen. Einer zeigte eine Animation mit einem Fötus auf einer transparenten Version der Tasche, die für 23.500 $ verkauft und für 47.000 $ weiterverkauft wurde. Im Jahr 2021 brachte er eine Reihe von hundert NFTs auf den Markt, die mit Pelz statt Leder bekleidete Taschen enthielten. Sie wurden unter der Marke „Metabirkins“ verkauft. Eine Flut von Nachahmern anderer Künstler folgte.

Hermès klagte im Januar unter anderem wegen Markenverletzung und -verwässerung, Cybersquatting und unlauterem Wettbewerb.

Das Urteil drehte sich darum, ob Rothschilds NFTs die Verbraucher in die Irre führten und ob sie eine Form des künstlerischen Ausdrucks sind.

Während des Prozesses behauptete Hermès, dass MetaBirkins Verbraucher dazu verleitet habe, nicht verbundene virtuelle Produkte zu kaufen. Das Unternehmen betonte, dass die Leute die NFTs nur kauften, weil sie mit seiner Marke verbunden waren, und verwies auf Aussagen von Rothschild, dass die Leute „nicht erkennen, mit wie viel man in der Kunst davonkommen kann, wenn man ‚im Stil von‘ sagt“.

„Obwohl ein digitales Bild, das mit einem NFT verbunden ist, eine gewisse künstlerische Kreativität widerspiegeln kann, ebenso wie ein T-Shirt oder eine Grußkarte eine gewisse künstlerische Kreativität widerspiegeln kann, verleiht der Titel „Künstler“ keine Lizenz zur Verwendung eines Äquivalents zum berühmten Birkin Marke in einer Weise, die dazu bestimmt ist, die Verbraucher irrezuführen und die Fähigkeit dieser Marke zu untergraben, Hermès als die einzige Quelle von Waren zu identifizieren, die unter der Marke Birkin verkauft werden“, heißt es in der Beschwerde. „Die List des Angeklagten darf nicht sanktioniert werden: Er stiehlt den guten Willen des berühmten geistigen Eigentums von Hermès, um seine eigene Produktlinie zu entwickeln und zu verkaufen.“

Neben dem Argument, dass seine Arbeit die Menschen nicht in die Irre geführt habe, drehte sich Rothschilds Verteidigung um die Behauptung, dass seine NFTs Kunst seien, die unter den Schutz der Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes falle. Seine Anwälte betonten, das Werk sei eine Metapher für den Konsum.

Während die sechsstellige Summe angesichts der laufenden Kurse von Birkins auf dem Sekundärmarkt eine relativ bescheidene Summe ist, stellt die Zahl 110.000 US-Dollar an Nettogewinnen in Verbindung mit den Markenansprüchen und 23.000 US-Dollar an gesetzlichem Schadensersatz für Cybersquatting dar – und es sendet eine Botschaft an NFT-Ersteller.

Modemarken lernen bereits aus den Fehltritten von Hermès. Louis Vuitton reichte am Freitag eine Markenanmeldung für Designmarken ein, die digitale Inhalte, einschließlich NFTs, abdecken. Hermès hatte nur eine Marke angemeldet, die physische Designs umfasste.

Gerichte untersuchen weiterhin die geeigneten Standards zur Analyse der fairen Nutzung. Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, einen von Jack Daniels gegen VIP Products angestrengten Markenstreit anzuhören, der ein Spielzeug verkauft, das der charakteristischen Flasche mit schwarzem Etikett des Whiskyherstellers sehr ähnlich ist. Im März die Richter als Urheberrechtsschlacht angesehen über eine Reihe von Gemälden von Andy Warhol, die sich auf vorhandene Fotos von Prince als Vorlage stützten, um zu entscheiden, ob die Bedeutung von Kunst berücksichtigt werden kann, um festzustellen, ob es sich um ein neues und eigenständiges Werk handelt, das urheberrechtlich geschützt ist. Der Fall testet die Reichweite der Fair-Use-Einrede gegen Urheberrechtsverletzungen und wie Gerichte beurteilen sollten, ob Werke, die auf älteren Versionen basieren, sinnvoll transformativ genug sind, um als ein anderes Stück zu gelten.

Hermès reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

F: Was ist der Markenrechtsstreit von Hermès gegen MetaBirkins im Urteil, dass NFTs keine Kunst sind? A: Dies ist ein Fall, in dem das legendäre französische Modehaus Hermès International SA seine Markenrechte erfolgreich gegen das Unternehmen MetaBirkin verteidigt hat, das eine Marke für seine „Meta Birkin“-Produktlinie von nicht fungiblen Token (NFTs) eintragen lassen wollte. In seinem Urteil stellte das Gericht fest, dass NFTs keine Kunst sind und daher keinen Markenschutz verdienen. Dieses Urteil dient als wichtiger Präzedenzfall für die Modebranche und die rechtlichen Auswirkungen von NFTs. F: Was ist ein nicht fungibler Token (NFT)? A: Ein nicht fungibler Token (NFT) ist ein digitaler Vermögenswert, der einzigartig und unveränderlich ist und dessen Wert nicht von Dritten abhängt. NFTs können für eine Vielzahl von Anwendungen verwendet werden, einschließlich digitaler Kunst, Sammlerstücke, digitaler Gegenstände und Gaming-Assets. NFTs werden in einer Blockchain gespeichert und werden von Benutzern auf die gleiche Weise verfolgt, authentifiziert und besessen wie herkömmliche Assets. F: Wie hat Hermès International SA seine Markenrechte gegenüber MetaBirkin verteidigt? A: Hermès International SA argumentierte, dass die Marke MetaBirkin ihrer eigenen Marke Birkin zu ähnlich sei und dass MetaBirkin versuche, aus der Marke Hermès Kapital zu schlagen, indem sie ihren Namen verwende. Hermès argumentierte erfolgreich, dass die aus NFTs bestehende MetaBirkin-Produktlinie keine Kunst sei und daher keinen Markenschutz verdiene. F: Welche Bedeutung hat das Urteil in der Hermès-Gewinn-Markenklage über MetaBirkins im Urteil, dass NFTs kein Kunstfall sind? A: Das Urteil im Hermès Wins Trademark Suit Over MetaBirkins im Verdict Finding NFTs Aren’t Art Case dient als wichtiger Präzedenzfall für die Modebranche und die Auswirkungen von NFTs. Das Urteil des Gerichts erinnert Unternehmen daran, dass NFTs möglicherweise nicht durch das Markenrecht geschützt sind und dass sorgfältige Überlegungen angestellt werden sollten, wenn versucht wird, Marken für Produkte im Zusammenhang mit NFTs anzumelden.