Live Nation gewinnt im Kartellkampf gegen Ticketkäufer

Live Nation hat einen großen Sieg in seinem kartellrechtlichen Kampf gegen Ticketkäufer errungen, die dem Unternehmen vorgeworfen hatten, sich an wettbewerbswidrigen Praktiken beteiligt zu haben. Dem Ticketing-Riesen war vorgeworfen worden, er habe seine Marktmacht genutzt, um Kunden dazu zu zwingen, Tickets über den eigenen Ticketing-Service statt über Drittanbieter zu kaufen. Ein Bundesrichter in Arizona hat den Fall jedoch abgewiesen und entschieden, dass die Kläger nicht nachgewiesen hätten, dass die Praktiken von Live Nation dem Wettbewerb auf dem Markt geschadet hätten.

Die Klage wurde von einer Gruppe von Ticketkäufern eingereicht, die behaupteten, Live Nation habe ein illegales Monopol geschaffen, indem sie gezwungen wurden, Tickets vom unternehmenseigenen Ticketing-Service statt von Drittanbietern zu kaufen. Sie argumentierten, dass diese Praxis den Wettbewerb auf dem Markt erstickt und sie dazu veranlasst habe, höhere Preise für Tickets zu zahlen.

Richter Steven P. Logan vom US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona hat ihre Argumentation jedoch zurückgewiesen und entschieden, dass die Kläger nicht nachgewiesen hätten, dass die Praktiken von Live Nation dem Wettbewerb geschadet hätten. Er merkte an, dass das Unternehmen zwar seine marktbeherrschende Stellung genutzt haben könnte, um günstige Bedingungen mit Anbietern auszuhandeln, es aber keine Beweise dafür gebe, dass diese Praxis die Preise in die Höhe getrieben oder den Wettbewerb verhindert habe.

„Live Nation setzte sich in einem langjährigen Kartellverfahren durch, in dem das Unternehmen gegen eine Sammelklage von Ticketinhabern antrat, die es beschuldigt hatten, gegen Bundes- und Landeswettbewerbsgesetze verstoßen zu haben.“
Live Nation setzte sich in einem langjährigen Kartellverfahren durch, in dem das Unternehmen gegen eine Sammelklage von Ticketinhabern antrat, die es beschuldigt hatten, gegen Bundes- und Landeswettbewerbsgesetze verstoßen zu haben.

Das Urteil ist ein großer Sieg für Live Nation, das in den letzten Jahren wegen seiner Praktiken in der Ticketing-Branche zunehmend unter die Lupe genommen wurde. Das Unternehmen wurde wiederholt wegen wettbewerbswidrigen Verhaltens beschuldigt, aber dieses jüngste Urteil scheint dem Unternehmen den Weg geebnet zu haben, seine Geschäftspraktiken ohne Angst vor kartellrechtlichen Herausforderungen fortzusetzen.

Der Fall ist eine Erinnerung an die Macht des Kartellrechts und seine Fähigkeit, Verbraucher vor wettbewerbswidrigen Praktiken zu schützen. Während Live Nation möglicherweise seine Marktmacht genutzt hat, um günstige Bedingungen mit Anbietern auszuhandeln, war das Unternehmen letztendlich nicht in der Lage, das Gericht davon zu überzeugen, dass seine Praktiken dem Wettbewerb auf dem Markt geschadet hatten.

  Michael Rapino

Live Nation-CEO Michael Rapino

Live Nation – kämpft an mehreren Fronten mit Rechtsstreitigkeiten, während die Fusion von 2010 erneut geprüft wird Ticketmaster stammen aus der Firma verpatzter Kartenverkauf zu Taylor Swifts letzter Tour – hat ein Scharmützel in einer Kartellklage von Verbrauchern mit einem Urteil des Bundesberufungsgerichts gewonnen, dass der Fall eher in ein Schiedsverfahren als in ein Gericht gehört.

Das Ninth Circuit Court of Appeals stellte sich auf die Seite von Live Nation und stellte fest, dass das Unternehmen Behauptungen schlichten kann, dass es Käufer angeblich gezwungen habe, überhöhte Gebühren für Tickets zu zahlen, indem es sein Monopol nutzte. Der am Montag ergangene Beschluss bestätigt die Abweisung des Verfahrens.

Das Urteil könnte einen Teil des Drucks lindern, dem der Ticketing-Riese ausgesetzt ist, während er sich mit ihm auseinandersetzt eskalierende Vorwürfe aus Gesetzgeber und Fans, dass es wettbewerbswidrige Praktiken auf dem Ticketwiederverkaufsmarkt anwendet. Das Justizministerium hat eine kartellrechtliche Untersuchung gegen Ticketmaster eingeleitet, gemeldet Die New York Times im November.

Das Urteil des 9. Bundesgerichtshofs berührte keine wesentlichen Fragen, die in der Klage aufgeworfen wurden, ob Live Nation überhöhte Ticketpreise verlangen kann, indem es seine Konzertpromotions- und Ticketing-Dienste illegal bündelt. Die Anordnung drehte sich um die Frage, ob die Nutzungsbedingungen des Unternehmens für seine Website, zu denen auch die Schiedsvereinbarung gehörte, durchsetzbar sind.

Ticketkäufer legten Berufung gegen einen Beschluss eines Bundesrichters ein, mit dem der Fall abgewiesen wurde, und argumentierten, dass die Schiedsvereinbarung ungültig sei, da sie die rechtlichen Namen der Unternehmenseinheiten, Ticketmaster und der Muttergesellschaft Live Nation Entertainment, als Vertragsparteien nicht ordnungsgemäß identifiziert habe.

Ein einstimmiges Gremium des 9. Bezirks stellte sich auf die Seite von Live Nation, dass „das kalifornische Gesetz nicht vorschreibt, dass Vertragsparteien ihre vollständigen rechtlichen Namen verwenden müssen“.

Das Gremium fügte hinzu: „Auch wenn das kalifornische Recht die Nennung des vollständigen rechtlichen Namens einer juristischen Person erfordert, wird ‚Live Nation Entertainment, Inc.‘ in den Bedingungen mehrfach ausdrücklich erwähnt, einschließlich in der Schiedsklausel selbst.“

Anstatt ihre Ansprüche in einer künftigen Sammelklage geltend zu machen, müssen Ticketkäufer dies vor einem Schiedsgericht tun. Unternehmen bevorzugen in der Regel ein Schiedsverfahren, da sich die Kläger nicht zusammenschließen und die Ansprüche anderer nutzen können, um Vergleiche mit großem Geld auszuhandeln.

Anwälte, die Ticketkäufer in der Klage vertreten, können sich massenhaft an die Einreichung von Schiedsklagen wenden. Die Taktik wurde gegen Unternehmen angewandt, die solche Vereinbarungen durchsetzen. Bei den meisten Policen müssen Unternehmen Anwaltskosten für das Verfahren zahlen.

Im Jahr 2021 änderte Amazon seine Nutzungsbedingungen, um es Kunden zu ermöglichen, Klagen einzureichen, nachdem die Anwälte der Kläger das Unternehmen mit Zehntausenden von individuellen Schiedsforderungen getroffen hatten.

Eine der Kanzleien, die die Rechtsstrategie angeführt hat, Keller Lenkner, vertritt einen Kläger in der Klage.

Ticketmaster und Live Nation fusionierten 2009, zwei Jahre nachdem der Organisator von Live-Events angekündigt hatte, einen eigenen Ticketing-Service aufzubauen. Vor dem Deal war Live Nation der größte Kunde von Ticketmaster.

Die Kartellbehörden genehmigten den Deal unter Auflagen. Sie forderten Ticketmaster auf, seine Ticketing-Service-Tochter Paciolan an Comcast zu verkaufen und seine Ticketing-Software an den Konkurrenten von Live Nation, AEG, zu lizenzieren. Dem neuen Unternehmen war es auch nicht gestattet, Veranstaltungsorte für die Zusammenarbeit mit anderen Ticketing-Diensten zu bündeln oder sich an ihnen zu rächen.

Aber das Justizministerium stellte 2019 fest, dass Live Nation gegen die Bedingungen des Vergleichs verstoßen hatte, indem es Veranstaltungsorte zwang, die Ticketing-Dienste von Ticketmaster als Bedingung für die Aufnahme von Live Nation-Künstlern zu akzeptieren und sich an denen zu rächen, die sich weigerten. Die Behörde wiederum drohte mit der Verhängung von Geldstrafen für weitere Verstöße und richtete einen Monitor ein, der mit der Untersuchung weiterer Verstöße gegen das bis 2025 verlängerte Einwilligungsdekret beauftragt wurde.

FAQ

  • Q: Was ist im Kartellstreit zwischen Live Nation und Ticketkäufern passiert?
  • A: Im Oktober 2018 entschied ein Bundesrichter, dass Live Nation nicht gegen das Kartellgesetz Sherman Act verstoßen hat, als es sich weigerte, Tickets an einen in Connecticut ansässigen Ticketbroker zu verkaufen. Der Broker hatte Live Nation vorgeworfen, sich an wettbewerbswidrigen Praktiken beteiligt zu haben, indem er seinen Zugang zu Tickets blockierte.
  • Q: Was hat der herrschende Staat?
  • A: Das Urteil besagte, dass „Live Nation keinen Vertrag, Zusammenschluss oder Verschwörung zur Beschränkung des Handels eingegangen ist“, und wies im Wesentlichen die Behauptung zurück, dass das Unternehmen wettbewerbswidriges Verhalten begangen habe.
  • Q: Wie hat Live Nation auf das Urteil reagiert?
  • A: Live Nation begrüßte das Urteil und erklärte, dass es „unsere langjährige Position bestätigt, dass unsere Handlungen rechtmäßig und im besten Interesse unserer Fans waren“.

Schreib Uns

Wenn Sie Nach Einem Guten Lachen Suchen Oder In Die Welt Der Kinogeschichte Eintauchen Möchten, Ist Dies Ein Ort Für Sie

Kontaktieren Sie Uns