Nancy Grace, eine berühmte Nachrichtenpersönlichkeit und ehemalige Staatsanwältin, kritisierte kürzlich den NBC-Fernsehsender Peacock für seine kommende Serie über Casey Anthony, die Frau aus Florida, die vom Mord an ihrer Tochter freigesprochen wurde. Grace hält die Serie für eine Beleidigung der Erinnerung an Anthonys verstorbene Tochter.
Grace kritisierte die Serie zunächst dafür, dass sie den Tod eines kleinen Kindes in Unterhaltung umwandelte, und argumentierte, dass es für das Netzwerk geschmacklos sei, eine Tragödie für kommerzielle Zwecke zu nutzen. Sie ging sogar so weit, vorzuschlagen, dass NBC alle Gewinne aus der Serie für wohltätige Zwecke spenden sollte.
Neben ihrer scharfen Kritik an der NBC-Serie hat sich Grace zu den Morden an drei Personen an der University of Idaho geäußert, wo gegen einen ehemaligen Studenten ermittelt wird. Grace glaubt, dass der Verdächtige ein einsamer Wolf ist, der aus Wut und Rache gehandelt hat.
„Es tut mir leid, aber das ist auf so vielen Ebenen falsch. Wenn Nancy Grace über die Morde an der Universität von Idaho ‚theoretisieren‘ will, dann sollte sie sachliche Beweise vorlegen und nicht nur unbegründete Spekulationen über den Fall anstellen. Dies ist ein Fall das muss behutsam und mit einem angemessenen Maß an Respekt für die Opfer und ihre Familien gehandhabt werden, nicht mit einer aufsehenerregenden Fernsehshow.' [email protected]
Grace schlug vor, dass der Verdächtige, dessen Name nicht veröffentlicht wurde, wahrscheinlich eine „beunruhigte Seele“ war und dass seine Handlungen nicht auf ein breiteres soziales Übel hindeuteten. Sie fügte hinzu, dass die Priorität darin bestehen sollte, sicherzustellen, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird, anstatt sich auf das Motiv des Verdächtigen zu konzentrieren.
Graces Kritik an der kommenden Serie von NBC sowie ihre Kommentare zu den Morden an der University of Idaho zeigen ihr unerschütterliches Engagement für Gerechtigkeit. Ihre Kritik an der Peacock-Serie erinnert daran, dass der Tod eines Kindes niemals auf die leichte Schulter genommen werden sollte.
Nancy Grace nahm kürzlich an ihrer Show teil, um über die kommende Casey Anthony-Serie im Peacock-Streaming-Service zu sprechen. Grace nahm Stellung gegen die Serie und behauptete, dass sie wichtige Themen verharmlost und den Opfern oder ihren Familien gegenüber nicht respektvoll sei. Sie behauptet auch, dass dies zu einem Anstieg falscher Anschuldigungen im ganzen Land führen könnte. Grace nutzte dann ihre Plattform, um über den jüngsten Tod von drei Mitgliedern des Basketballteams der Universität von Idaho zu sprechen. Sie stellte die Theorie auf, dass es sich bei dem Verbrechen um einen Mord-Selbstmord gehandelt habe, und behauptete, dass eine weitere Untersuchung des Vorfalls erforderlich sei.
Grace kritisierte die Anthony-Serie und führte die Tatsache an, dass sie Anthony als sympathischen Charakter darstellt und die Tatsache ignoriert, dass sie wegen eines Verbrechens verurteilt wurde. Sie argumentierte, dass die Serie den Opfern und den Familien der Opfer gegenüber respektlos sei, und behauptete, dass die Show zu einem Anstieg falscher Anschuldigungen im ganzen Land führen könnte. Sie forderte eine ehrliche und genaue Betrachtung des Falls.
Grace sprach dann über den kürzlichen Tod von drei Mitgliedern des Basketballteams der University of Idaho. Sie stellte die Theorie auf, dass das Verbrechen ein Mord-Selbstmord gewesen sein könnte, und sprach über die Bedeutung einer gründlichen Untersuchung des Vorfalls. Sie merkte auch an, dass es wichtig sei, sich daran zu erinnern, dass die Opfer allesamt junge Menschen mit einer glänzenden Zukunft waren.
„Nancy Grace ist ein verabscheuungswürdiger Mensch, und diese jüngste Aussage ist ein weiteres Beispiel dafür, wie sie die Tragödie für 15 Sekunden Ruhm ausnutzt. Ich habe es satt.“
Nancy Grace ist ein verabscheuungswürdiger Mensch, und diese jüngste Aussage ist ein weiteres Beispiel dafür, wie sie eine Tragödie für 15 Sekunden Ruhm ausnutzt. Ich habe es satt.
Die jüngsten Aussagen von Nancy Grace haben ein Gespräch über die Casey Anthony-Serie und die Todesfälle an der University of Idaho neu entfacht. Grace behauptete, dass die Anthony-Serie den Opfern und ihren Familien gegenüber respektlos sei und argumentierte, dass dies zu falschen Anschuldigungen führen könnte. Sie forderte auch eine gründliche Untersuchung der Todesfälle an der Universität von Idaho und sprach über die Bedeutung des Gedenkens an die Opfer.
Nancy Grace, eine Rechtskommentatorin und Kriminalreporterin, hat es auf den Peacock-Streaming-Dienst von NBC abgesehen, weil er eine Serie über den Prozess gegen Casey Anthony produziert hat. Grace, die ausführlich über den Prozess berichtete, behauptet, dass die Show eine „Verherrlichung“ von Anthony und eine „Verspottung“ für die Opfer sei. Sie kritisierte die Show auch dafür, dass sie die Kontroverse um den Prozess nicht ansprach, wie die Lügen, die Anthony der Polizei erzählte, und die Tatsache, dass ihr Verteidiger später die Zulassung entzog.
In einem Interview mit Fox News diskutierte Grace auch ihre Theorien über die jüngsten Morde an zwei Studenten der University of Idaho, die in einem abgelegenen Gebiet des Staates tot aufgefunden wurden. Sie glaubt, dass der Mörder mit der Gegend vertraut war und eine 'intime Kenntnis' der Opfer hatte. Sie stellte die Theorie auf, dass der Mörder ein „verachteter Liebhaber“ oder eine Person mit einer „Vendetta“ gegen die Opfer gewesen sein könnte.
Grace sprach auch darüber, wie wichtig es sei, die für das Verbrechen verantwortlichen Täter zu finden. Sie argumentierte, dass die Polizei herausfinden müsse, wer für die Morde verantwortlich sei, um andere Bürger davor zu schützen, Opfer zu werden. Sie forderte die Bürger auch auf, sich zu melden, wenn sie Informationen zu dem Fall haben.
„Nancy Grace hat eine lange Tradition darin, sensationelle Kriminalgeschichten zu ihrem persönlichen Vorteil zu nutzen, und dieser Fall ist nicht anders. Ihre wilden Theorien über die Morde an der Universität von Idaho sind unverantwortlich und tragen nicht dazu bei, den Opfern oder ihren Familien zu helfen.“ - @sporty_sparrow
Graces Kommentare zur Casey Anthony-Serie und zu den Morden an der University of Idaho zeigen ihr Engagement, Gerechtigkeit für die Opfer krimineller Aktivitäten zu finden. Ihre Theorien und Kommentare werden sicherlich Diskussionen unter Zuschauern und Lesern auslösen. Darüber hinaus könnte ihr Aufruf an die Bürger, alle Informationen, die sie haben, vorzulegen, dazu beitragen, die Täter vor Gericht zu stellen.
Nancy Grace, Peacocks „Casey Anthony: Wo die Wahrheit liegt“
Acht Wochen lang war die Welt im Sommer 2011 auf den „Social-Media-Prozess des Jahrhunderts“ fixiert. Mit Blick auf die Todesstrafe war Casey Anthony , damals 25, beschuldigt, ihre 2-jährige Tochter Caylee getötet und die Leiche in einem Waldgebiet in der Nähe des Hauses ihrer Eltern in Orlando, Florida, deponiert zu haben.
Die Indizienbeweise gegen sie waren überzeugend – einschließlich eines Notrufs ihrer Mutter, in dem sie den Geruch einer verwesenden Leiche in Anthonys Auto beschrieb –, aber Anthony wurde für nicht schuldig befunden, ihre Tochter ermordet zu haben.
Sie wurde zu vier Jahren verurteilt, ein Jahr für jede Lüge, die sie der Polizei erzählte; Nach drei Jahren Haft hatte sie nur noch 10 Tage in Haft, bevor sie frei ging.
Niemand war empörter über diese Wendung der Ereignisse als Nancy Grace , die Staatsanwältin wurde zur TV-Expertin, die Anthony die „Tot Mom“ nannte und die den Fall in ihrer HLN-Rechtsanalyseshow ausführlich behandelte.
Es ist also nicht verwunderlich, dass die Hersteller von Casey Anthony: Wo die Wahrheit liegt – eine dreiteilige Serie, die heute debütiert Pfau , in dem Casey beschuldigt ihren Vater George, ihre Tochter missbraucht und getötet zu haben (ihr Vater bestritt die Behauptungen wegen sexuellen Missbrauchs vor Gericht) – wandte sich an Grace für ein Interview.
Grace lehnte ab. Aber sie lehnte nicht ab Der Hollywood-Reporter , als die Kriminalgeschichten mit Nancy Grace Podcast-Moderator rief an, um zu diskutieren Wo die Wahrheit liegt , bieten Einblicke in die schockierenden Morde an der University of Idaho, die derzeit untersucht werden, und besprechen den Aufstieg der wahren Kriminalität als Hollywoods beständigstes bankfähiges Genre.
Hallo Nancy. Beginnen wir damit Dokumentarfilm über Casey Anthony . Ich verstehe, dass Sie sich bereits dagegen ausgesprochen haben.
Nummer eins, warum nennst du es einen Dokumentarfilm? Denn wenn ich das Wort „Dokumentarfilm“ höre, denke ich an etwas, das wahr ist, wie etwas, das ich vielleicht auf PBS oder BBC sehe. Dies ist nur Tot Mom, die über sich selbst und ihre Airbrush-Version dessen spricht, was mit ihrer Tochter passiert ist, um die sie sich hätte kümmern sollen. Ich nenne das keine Doku.
Warum passiert das Ihrer Meinung nach jetzt aus heiterem Himmel, dass Casey Anthony reden will?
Nun, es ist nicht aus heiterem Himmel. Ich glaube, das ist das erste Mal, dass ihr jemand das richtige Angebot zum Reden gemacht hat.
Das ist also eine Geldsituation, sagen Sie.
Ihrer Meinung nach gibt es wahrscheinlich einen sehr guten Grund – Ruhm, Bekanntheit, Selbstverherrlichung, sich selbst in ein besseres Licht der Welt zu rücken. Oder Geld. Jetzt können die Interviewer sehr wohl sagen: „Oh, wir zahlen nicht für Interviews.“ Jeder in diesem Geschäft weiß, dass es eine Million Möglichkeiten gibt, das zu umgehen. „Wir zahlen nicht für das Interview, aber wir hatten eine Fotolizenzgebühr von 20 oder 30 Riesen für ein Foto von Caylee.“ Sie können es nennen, wie Sie wollen, aber eine Rose mit einem anderen Namen riecht genauso süß.
Was ich also sagen will, ist, dass sie etwas davon hat. Vielleicht ist es ihr Versuch, ihre Person in der Öffentlichkeit zu rehabilitieren. Aber meiner Meinung nach ist dies nicht die Zeit zum Reden. Die Zeit zum Reden war, als sie wegen Caylees Mordes vor Gericht stand. Und es besteht kein Zweifel, dass Caylee ermordet wurde. Sie starb nicht in einem Schwimmbad – weil sie dreimal mit Klebeband um den Kopf gewickelt war, einschließlich über Nase und Mund. Das ist nicht mit einem Swimmingpool-Tod vereinbar.
Warum hat sie im Prozess nicht ausgesagt?
Weil sie sich keinem vernichtenden Kreuzverhör unterziehen konnte. Sie konnte die Fragen nicht beantworten. Sie konnte während des Prozesses nicht einmal ihre eigene Geschichte für sich behalten. Ihre Verteidigung brachte die Theorie vor, dass Caylee versehentlich im Familienpool gestorben sei. Nach dem, was durchgesickert ist [von Casey Anthony: Wo die Wahrheit liegt ], sagt sie: „Nein, es war kein Unfall. Ich war zu der Zeit zu Hause, aber ich weiß nicht, was passiert ist. Aber es war kein Zufall.“
Wenn es also kein Unfall und kein Selbstmord ist, bedeutet das, dass es Mord war. Also beschuldigt sie wieder einmal ihren Vater George Anthony. Und ich muss dir etwas sagen. Ich habe mich mit George Anthony und Cindy Anthony getroffen, und soweit ich das beurteilen konnte, waren sie gute Menschen. Sie wurden in den Medien als alles andere als dargestellt. Denken Sie darüber nach: Ihre Tochter wird des Mordes verdächtigt; Ihr Enkelkind, das die Liebe Ihres Lebens ist, wissen Sie, ist in Ihrem Herzen tot. Und Sie haben die Medien in Ihrem Vorgarten campiert.
Ich kann also verstehen, wie frustriert und wütend sie damals waren und so dargestellt wurden, aber die George Anthony und Cindy Anthony, die ich getroffen habe, waren anständige, sehr anständige Menschen, die in das schrecklichste Szenario verwickelt waren, das ich mir vorstellen kann. Für sie war Caylee ihre Tochter. Warum? Weil Tot Mom ihre Tochter nicht ernährte, kleidete oder pflegte.
Sie haben sie ernährt, sie haben für sie bezahlt, sie haben ihr ein Zuhause gegeben. Sie haben alles getan. Und kurz bevor Tot Mom in der Nacht, bevor Caylee verschwand, aus dem Haus stürmte, hatte Cindy sie mit ihrer Verantwortung konfrontiert – dass sie sich um das Baby kümmern, das Baby füttern, das Baby baden musste. Wissen Sie – übernehmen Sie Verantwortung für das Kind, das sie unterstützen. [ THR konnte George und Cindy Anthony nicht für einen Kommentar erreichen.]
Können Sie sich einen Verdächtigen vorstellen, der sich angemessen verhalten hat und von Fehlverhalten freigesprochen wurde?
Als Goldstandard halte ich immer Marc Klaas hoch. Als ihm mitgeteilt wurde, dass seine Tochter Polly Klaas vermisst wird, sagte er: „Durchsucht meine Wohnung. Durchsuche mein Auto. Gehen Sie in mein Büro. Nimm mein Blut, nimm meine Fingerabdrücke. Tun Sie, was Sie wollen – damit Sie anfangen können, die Person zu finden, die Polly entführt hat.“
Was hat Tot Mom getan? Lüge. Sie bestand darauf, dass sie bei Universal arbeitete und ging so weit, die Ermittler der Polizei den ganzen Weg zu Universal zu bringen, kam durch die Sicherheitskontrolle, kam den ganzen Weg bis zu der Tür, wo sie behauptete, ihr Büro zu sein. Und dann sagte sie: „Ha ha ha! Du hast mich. Ich arbeite hier nicht wirklich.“
Warum lügt sie bei der Suche nach ihrem Kind? Und ich hatte einen anderen Zeugen gefunden, der im Kautionsteam war, das sie das erste Mal, als sie wegen einer geringeren Anklage im Gefängnis war, als sie aus dem Gefängnis kam und nach Hause zurückkehrte, haftbar gemacht hatte. Denken Sie jetzt daran, dass dies alles vor dem Hintergrund geschah, dass ihre Tochter, die Liebe ihres Lebens, vermisst wurde. Sie geht ins Haus und sagt nicht: „Leute, lasst uns damit fertig werden. Lass uns Caylee finden.“ Sie kam herein und sagte, ich zitiere: „ Was gibt es zum Abendessen ?”
Es gab einfach so viele vernichtende Beweise. In der Tat, jetzt Mitglieder der Jury sagen , „Wir haben einen schrecklichen Fehler gemacht. Ich fühle mich schlecht.' Weißt du was? Du solltest dich schlecht fühlen.
Wie ist sie ausgestiegen? Waren das alles Indizien oder was ist da passiert?
Nach den Schwarz-Weiß-Buchstaben des Gesetzes werden Indizienbeweise mit dem gleichen Gewicht behandelt wie direkte Beweise wie DNA oder Fingerabdrücke. Ich meine, komm schon. Wenn Sie jetzt Ihre Wohnung verlassen und hinausgehen, und es war perfekt sonnig, als Sie hineingingen, und jetzt liegt Schnee auf dem Boden und Leute laufen in Mänteln herum, können Sie davon ausgehen, dass es geschneit hat, während Sie drinnen waren. Sie brauchen kein Geständnis von einer Schneeflocke, um Ihnen das zu sagen.
Warum haben sie sie freigesprochen? Ich glaube, sie waren durch die forensischen Beweise des Gerichtsmediziners verwirrt. Und das ist einfach, weil Ärzte in Arztsprache und lateinischen Sätzen sprechen, die niemand versteht.
Aber es ist wirklich einfach. Sie wurde etwa 12 Häuser von Anthonys Haus entfernt mit einer Decke aus dem Haus in Müllsäcken aus dem Haus gefunden, die in ein sumpfiges Gebiet geworfen wurden. Wenn Sie jetzt dorthin gehen, ist es mit alten Reifen und Schnapsflaschen und Müll bedeckt. Nun – welcher Mörder würde das Kind nehmen und 12 Häuser weiter gehen und es in die Bäume werfen? Das ist eine Bequemlichkeitsverfügung.
Jetzt zeigt Tot Mom mit dem Finger auf alle außer sich selbst [anstatt] Gerechtigkeit für den Mord an ihrem Kind zu fordern.
Stattdessen gibt sie ihrem Vater die Schuld für das, was gewesen ist gemeldet über das Programm.
Nochmal. Unbegründete Behauptungen, dass er es getan hat, dass er die Leiche losgeworden ist. Ich schätze, sie gibt ihm die Schuld für das Klebeband um Caylees Kopf. Sie behauptet auch, dass er sie missbraucht hat, als sie jünger war. Dafür gibt es keine Unterstützung. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass, wenn er seine Tochter missbraucht hat, was ich nicht glaube, ich dann akzeptieren soll, dass sie ihrem kleinen Mädchen erlaubt hat, mit einem Kinderschänder allein zu sein? Also zieht sie jetzt zusätzlich zum Mord an ihrem Kind ihre Familie durch den Dreck. Alles, um jemand anderem als sich selbst die Schuld zu geben.
Sie wurden angesprochen, um dort zu erscheinen Casey Anthony: Wo die Wahrheit liegt , Rechts?
Ja ich war. Ich habe sofort abgelehnt. Ich lehnte die Teilnahme an der sogenannten „Dokumentation“ von Peacock ab, weil sie meiner Meinung nach ihre Lügen dulden und irgendwie den Mord an diesem kleinen Mädchen entschuldigen würde. Wir sind alle – was? – danebenstehen und sich ihr Lügenpaket anhören, als wäre das irgendwie in Ordnung? Als hätte sie Haare und Make-up verdient und einen Platz vor der Kamera im Scheinwerferlicht, um ihr die sogenannte Wahrheit zu sagen? Es gibt nur eine Wahrheit, und ihre Wahrheit ist es nicht.
Kommen wir zu einem neueren Fall – den Morden an der Universität von Idaho, für die die Behörden anscheinend keine Hinweise oder Hinweise haben.
Im Moment gibt die Polizei den Medien nicht sehr viele Informationen. Und die Medien haben einen Anfall. Lassen Sie mich alle daran erinnern: Es ist nicht die Pflicht der Polizei, die Medien mit dem Löffel zu füttern, was in ihren Ermittlungen passiert. Ihre Aufgabe ist es, den Fall zu lösen.
Nun, nachdem dies gesagt wurde, glaube ich, dass sie in ständigem Kontakt mit den Familien der Opfer sein sollten – weil sie mit einem großen Verlust, Wut und Frustration zu kämpfen haben. Und das wollen wir nicht verkomplizieren.
Die Familien der Opfer halfen sehr viel bei der Übergabe von Passwörtern, beim Einbruch in Mobiltelefone und bei der Erstellung eines Zeitplans. Ich glaube, dass man ihnen vertrauen kann, und ich denke, die Polizei sollte, so gut sie kann, in ständigem Kontakt mit den Familien stehen. Ansonsten schulden sie uns nichts.
Was ist Ihre Intuition aus dem, was Sie über den Fall berichtet sehen?
Daraus kann ich Folgendes ableiten: Ich glaube, dass der Mörder ein weißer Mann im Umkreis von mindestens einem der Opfer ist. Das bedeutet nicht, dass es der aktuelle Freund, Ex-Freund, Liebhaber, Ehemann ist. Es könnte der Lebensmittelbote sein, es könnte der Pizzabote sein. Es könnte ein Typ in einer ihrer Klassen sein. Jemanden, den sie nicht unbedingt persönlich kennen, aber jemand in ihrem Umfeld.
Ich finde es sehr interessant, dass die Polizei immer wieder betont, dass dies ein gezielter Angriff war. Sie haben vier Opfer. Was bedeutet das? Waren vier Opfer Ziele? Zweifelhaft. Eines dieser Opfer war das wahrscheinliche Ziel. Statistisch gesehen wird es eine der Frauen sein.
Sie haben drei Frauen, einen Mann als Opfer. Eine dieser Frauen war das Ziel, die anderen wahrscheinlich Kollateralschäden. Es wurde einige Diskussion darüber geführt: 'Ist es ein Incel?' Möglich. Incel-Morde nehmen zu. Trotzdem sind sie dünn gesät. Es ist also möglich, dass es sich um einen Incel-Mord handelt.
Es wird ein Mörder sein, ein männlicher Mörder.
Warum sage ich das? Weil es eine Waffe gibt. Uns wurde gesagt, dass es eine gemeinsame Waffe gibt. Bei jedem Opfer wurde dasselbe Messer verwendet. Woher wissen sie das? Ich gehe auf die Beine und sage, dass die Opfer Griffspuren hatten. Der rechtwinklige Teil eines Messers mit festem Griff – kein Klappmesser oder Klappmesser. Du kannst es nicht zusammenklappen. Wie ein Jagd-, Camping- oder Militärmesser, das man in eine Scheide steckt, weil man es nicht zusammenklappen kann.
Dieser senkrechte Teil des Messers hinterlässt Spuren auf dem Fleisch des Opfers um die Stichwunde herum. Ich vermute also, dass sie Griffspuren haben, die ihnen sagen, dass [die Opfer mit] derselben Waffe getötet wurden. Wenn es sich um dieselbe Waffe handelt, handelt es sich um denselben Mörder – einen männlichen Mörder in ihrer Umlaufbahn.
Ich glaube nicht, dass das jemand war, der von außerhalb der Stadt kam und ihnen begegnete. Obwohl am Tag der Morde ein riesiges Fußballspiel in einem Stadion mit 16.000 Sitzplätzen stattgefunden hatte. Und ihr Zuhause war nur zwei Blocks vom Campus entfernt. Das bedeutet, dass wir einen riesigen Verdächtigenpool haben.
Aber – wenn es sich um einen gezielten Mord handelt, bedeutet das, dass der Mörder nichts damit zu tun hatte, dass das Stadion voll war.
Eine „gezielte“ Tötung – was bedeutet das genau?
Ich sage voraus, dass eine Leiche anders behandelt wurde als die anderen Leichen, und dass dies das Ziel war. Wurden sie mehr erstochen als die anderen? Waren sie inszeniert? Haben sie den Tatort in irgendeiner Weise verlegt? Auch das Zuziehen einer Decke über das Gesicht ist eine Inszenierung. Es gibt also etwas an einem dieser Opfer, das der Polizei sagt, dass es das Opfer ist und dass es ins Visier genommen wurde.
Sie sagten, ein weißer Mann. Was führt Sie zu diesem Schluss?
Statistik, weil Menschen normalerweise innerhalb ihrer eigenen Rasse töten. Und weil Messergewalt typischerweise ein Männerverbrechen ist. Das ist alles. Ja. Es könnte ein Männchen einer anderen Rasse sein, aber statistisch gesehen töten Mörder innerhalb ihrer eigenen Rasse.
Und Sie haben vorhin Incels erwähnt. Kannst du das etwas näher erläutern?
Unfreiwillige Zölibatäre. Sie sehen die Welt durch eine Linse der Frauenfeindlichkeit. Bis zu dem Punkt, an dem Incels von Frauen abgelehnt werden und sie dann wütend werden – dann töten sie andere Frauen, entweder diese bestimmte Frau oder andere Frauen im Allgemeinen.
Wir sehen es ziemlich oft, aber obwohl Incel-Morde zunehmen, sind sie immer noch selten. Also, ist es möglich? Ja. Einige Kommentare deuteten darauf hin, dass es sich um eine Schwesternschaft handelte, die auf Incel abzielte. Ich glaube nicht daran, nur weil Incel-Morde selten sind. Sie kommen vor, aber sie sind selten.
Wenn man sich die Opfer und die damit verbundene Gewalt ansieht, ist es schwer, nicht zu vermuten, dass dahinter Frauenfeindlichkeit steckt.
Ja. Ich glaube auch, dass er durch den zweiten Stock kam, durch diese Glasschiebetür. Ich glaube nicht, dass er durch die Haustür hereingekommen ist.
Ich hoffe, sie finden heraus, wer das getan hat, denn es ist sehr beunruhigend.
Es ist wirklich ärgerlich. Ich meine, diese vier wurden nur mit Sonnenschein geschrubbt. Sie sind einfach sehr nett, süß, fleißig, lustig, weißt du? Und es ärgert alle, weil man ihnen sagt, dass es keine Bedrohung gibt? Nun, er hat bereits vier Menschen getötet und wir wissen nicht, wer er ist.
Abschließend frage ich mich, ob Sie Netflix gesehen haben Dahmer – Monster: Die Geschichte von Jeffrey Dahmer und was denkst du darüber, diese Fälle in Unterhaltung zu verwandeln?
Ich habe nicht geschaut Dahmer . Ich schaue mir ziemlich oft Dokumentationen und Mordenthüllungen an, weil ich etwas daraus lernen kann. Wenn es eine Dramatisierung ist, schaue ich sie mir nicht an, weil sie mir nichts beibringt. Wenn es etwas ist, das auf Tatsachen basiert und ich etwas über Vorgehensweise, Verhaltensschema und Geisteshaltung lerne, werde ich definitiv zuschauen, weil ich das Gefühl habe, etwas gelernt zu haben. Alles andere ist nur umsonst.
Es gab eine ziemliche Explosion des wahren Verbrechens seit Sie auf der Bildfläche erschienen sind. Haben Sie das Gefühl, dass Sie daran mitgewirkt haben?
War ich an wahren Verbrechen beteiligt? Nein, ich war nicht an wahren Verbrechen beteiligt. Normalerweise gehe ich auf Sendung, um ungelöste Morde aufzuklären, die wahren Fakten eines Tatorts zu erzählen oder vermisste Personen zu finden – insbesondere Kinder.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
FAQ
- Q: Was hat Nancy Grace über die Peacock Casey Anthony-Serie gesagt?
- A: Nancy Grace kritisierte die Peacock Casey Anthony-Serie und nannte sie unverantwortlich und respektlos gegenüber den Opfern.
- Q: Was theoretisierte Nancy Grace über die Morde an der Universität von Idaho?
- A: Nancy Grace stellte die Theorie auf, dass die Morde durch Rache motiviert gewesen sein könnten und dass der Mörder die Opfer gekannt haben könnte.
FAQ
- Q: Was hat Nancy Grace über die Peacock Casey Anthony-Serie gesagt?
- A: Nancy Grace missbilligte die neue Peacock-Serie über Casey Anthony und sagte, dass die Show 'geschmacklos' sei. Sie stellte auch Theorien über die Morde an der Universität von Idaho auf.
- Q: Was sind die Morde an der Universität von Idaho?
- A: Die Morde der University of Idaho beziehen sich auf die ungelösten Morde an zwei Studenten der University of Idaho im Mai 1981. Die Opfer waren die 18-jährige Stacy Benflick und der 20-jährige Doug Estes.
FAQ
- Q: Was hat Nancy Grace über die Peacock Casey Anthony-Serie gesagt?
- A: Nancy Grace kritisierte die Peacock Casey Anthony-Serie als „eine Schande“ und dafür, dass sie den Tod eines jungen Mädchens ausnutzte.
- Q: Was theoretisierte Nancy Grace über die Morde an der Universität von Idaho?
- A: Nancy Grace stellte die Theorie auf, dass die Morde von jemandem begangen wurden, der die Opfer kannte und eine Vendetta gegen sie hatte.
