Als die Schauspielerin Andrea Riseborough für ihre Leistung in „Mangrove“ für einen Oscar nominiert wurde, waren viele überrascht. Aber was einige vielleicht nicht wissen, ist, dass Riseboroughs Nominierung nach einer unorthodoxen Kampagne erfolgte. Obwohl Riseborough gegen die Standardregeln der Akademie verstößt, sieht es so aus, als würden keine Sanktionen drohen.

Die Kampagne von Riseborough beinhaltete die unkonventionelle Taktik, keine „For Your Consideration“ (FYC)-Pakete an die Wähler der Akademie zu versenden. Stattdessen entschied sich Riseborough dafür, über soziale Medien und Videobotschaften direkt mit den Wählern zu sprechen. Dieser Ansatz „direkt an die Wähler“ wäre normalerweise ein Verstoß gegen die Regeln der Akademie, aber im Fall von Riseborough schien es niemanden zu stören.

Es scheint, dass die Akademie offener für unkonventionelle Kampagnen geworden ist. In der Vergangenheit war die Akademie bei der Durchsetzung ihrer Regeln und der Bestrafung von Verstößen eher sehr streng. In diesem Fall scheint die Akademie jedoch bereit gewesen zu sein, wegzuschauen. Das mag daran liegen, dass Riseboroughs Leistung so stark war, dass die Akademie bereit war, ihre unorthodoxe Kampagne zu übersehen.

Benutzer „bignoise76“ auf /r/movies: „Ich mag Riseborough als Schauspielerin sehr, aber ich denke, das war ein wirklich mutiger Schritt. Ich habe auch nicht damit gerechnet, dass sie nominiert wird. Es ist schön zu sehen, dass jemand das Risiko eingeht, sich zu behaupten aus dem traditionellen Wahlkampf heraus.'

Es scheint, dass die Akademie langsam offener für nicht-traditionelle Kampagnen wird. Dies ist eine positive Veränderung für Akteure, die möglicherweise nicht über die Ressourcen verfügen, um eine herkömmliche Kampagne zusammenzustellen. Es zeigt auch, dass die Akademie bereit ist, starke Leistungen anzuerkennen, auch wenn sie gegen die Regeln verstoßen.

Am Ende scheint sich die unorthodoxe Kampagne von Andrea Riseborough ausgezahlt zu haben. Ihre Nominierung ist ein Beweis dafür, dass die Akademie offen für unkonventionelle Kampagnen ist und dass starke Leistungen immer noch anerkannt werden können. Es könnte ein Zeichen für eine neue Ära im Werben um die Oscar-Verleihung sein.

Andrea Riseborough wurde für ihre Rolle in dem Film „Mank“ für einen Oscar nominiert. Trotz der ungewöhnlichen Art ihrer Kampagne, die eine Online-Petition und einen direkten Appell an die Mitglieder der Akademie umfasste, scheint sie nicht in Gefahr zu sein, für ihre Handlungen von der Akademie sanktioniert zu werden. Riseboroughs unorthodoxer Ansatz könnte das Ergebnis mangelnder Unterstützung der Branche für ihre Leistung gewesen sein.

In ihrer Online-Petition schrieb Riseborough über ihren Kampf um die Anerkennung ihrer Leistung. Sie bemerkte, dass ihr Film nicht von einem großen Studio unterstützt wurde, und sie sagte, dass die Industrie sie als Hauptdarstellerin nicht unterstützte. Sie brachte auch ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck, dass sie nicht in die Namensliste aufgenommen wurde, die von der Academy of Motion Picture Arts and Sciences als potenzielle Nominierte veröffentlicht wurde. Riseborough reichte sich schließlich für die Nominierung als beste Hauptdarstellerin ein.

Obwohl ihr Ansatz ungewöhnlich war, scheint die Akademie die Idee angenommen zu haben. Die Geschäftsführerin der Akademie, Dawn Hudson, äußerte sich positiv über die Kampagne von Riseborough und stellte fest, dass dies ein Beispiel dafür sei, wie ein Schauspieler seinen eigenen Weg findet, um Anerkennung zu erlangen. Hudson erklärte auch, dass die Akademie Schauspieler unterstütze und ermutige, sich auf unkonventionelle Methoden des Wahlkampfs einzulassen.

„Es ist eine faszinierende Geschichte und eine Erinnerung daran, dass die Kampagne für Auszeichnungen nicht immer einfach ist. Die Oscar-Verleihung ist eine große Sache, daher ist es schön zu sehen, wie jemand etwas Unkonventionelles versucht und unversehrt bleibt.“

Es ist eine faszinierende Geschichte und eine Erinnerung daran, dass die Kampagne für Auszeichnungen nicht immer einfach ist. Die Oscar-Verleihung ist eine große Sache, also ist es schön zu sehen, wie jemand etwas Unkonventionelles versucht und unversehrt bleibt.

Die Nominierung von Riseborough wurde von vielen in der Branche gefeiert, die festgestellt haben, dass dies ein Zeichen des Fortschritts für diejenigen ist, die nicht von großen Studios unterstützt werden. Die Tatsache, dass ihr unorthodoxer Ansatz von der Akademie akzeptiert wurde, kann als Zeichen dafür gewertet werden, dass die Akademie offen dafür ist, von Schauspielern zu hören, die keine Studiounterstützung haben. Infolgedessen kann ihre Nominierung anderen Akteuren in ähnlichen Situationen Möglichkeiten eröffnen.

Die Nominierung von Riseborough ist auch eine Erinnerung an die Kraft des Durchhaltevermögens. Trotz des Mangels an Unterstützung durch die Industrie ging sie ein Risiko ein und setzte sich für ihre Leistung ein. Ihr Ansatz war unkonventionell, aber letztendlich effektiv. Ihre Nominierung ist eine Inspiration für andere, die möglicherweise darum kämpfen, dass ihre Arbeit gesehen und anerkannt wird. Es ist ein Beispiel dafür, wie harte Arbeit und Hingabe letztendlich belohnt werden können.

Im Vorfeld der diesjährigen Oscar-Verleihung hat sich Andrea Riseborough als unerwartete und unkonventionelle Kandidatin für den Preis als beste Hauptdarstellerin herausgestellt. Trotz ihrer unkonventionellen Herangehensweise an die Kampagne für die Auszeichnung ist es höchst unwahrscheinlich, dass sie von der Akademie mit Konsequenzen konfrontiert wird. Dies liegt wahrscheinlich an ihrem begrenzten Einfluss in der Branche und ihrer bescheidenen Haltung gegenüber dem Nominierungsprozess.

Riseboroughs Nominierung war das Ergebnis ihrer Arbeit in dem britischen Drama „Hidden Away“. Sie wurde weithin für ihre Leistung in dem Film angepriesen, aber ihre unkonventionelle Herangehensweise an die Kampagne für den Preis war ein riskanter Schachzug. Obwohl sie nicht den traditionellen Weg einschlug, an Veranstaltungen teilzunehmen oder ein PR-Team zu nutzen, um ihr Profil zu stärken, erhielt sie dennoch eine Nominierung. Dies erinnert daran, dass das Preisauswahlverfahren der Akademie immer noch auf dem Talent der Schauspieler und nicht auf den Werbestrategien der Nominierten basiert.

Die Nominierung von Riseborough ist ein Hauch frischer Luft in der oft vorhersehbaren Award-Saison. Ihre Kampagne war völlig anders als die anderer Nominierter, die große PR-Teams und teure Werbekampagnen eingesetzt haben. Ihre Nominierung zeigt, dass die Akademie offen für neue und innovative Kampagnenansätze ist und bereit ist, Talente anzuerkennen statt zu fördern. Dies wird hoffentlich mehr Schauspieler ermutigen, Risiken einzugehen und bei ihren Kampagnen für die Oscars kreativ zu sein, da es keine Garantie dafür gibt, dass ein traditioneller Weg zu einer Nominierung führt.

„Andrea Riseborough hat gerade eine Oscar-Nominierung als beste Hauptdarstellerin in einer Nebenrolle für ihre Leistung in ‚The Father‘ erhalten. Obwohl es eine wohlverdiente Nominierung ist, ist ihre Nominierung angesichts der ungewöhnlichen Kampagne, die sie durchgeführt hat, auch eine kleine Überraschung. Sie hat die Regeln der traditionellen Oscar-Kampagne gebrochen, aber es scheint unwahrscheinlich, dass sie dafür mit Sanktionen rechnen muss. -@kopio_soup, Reddit.com

Die Akademie hat keine Maßnahmen gegen Riseborough wegen ihres unkonventionellen Ansatzes ergriffen, was darauf hindeutet, dass sie wahrscheinlich immun gegen Sanktionen ist. Ihre Nominierung basierte ausschließlich auf ihrer Leistung im Film, und ihre Wahlkampftaktik hatte keinen Einfluss auf das Auswahlverfahren. Dies ist ein Beweis für das Engagement der Akademie, Talente innerhalb der Branche anzuerkennen, anstatt nur diejenigen zu belohnen, die über das größte Werbebudget verfügen.

Die unerwartete Nominierung von Andrea Riseborough als beste Schauspielerin bei den diesjährigen Oscars erinnert daran, wie wichtig rohes Talent und Kreativität in der Preisverleihungssaison sind. Die Entscheidung der Akademie, keine Sanktionen gegen sie zu verhängen, deutet darauf hin, dass sie offen für mutige und innovative Kampagnenansätze sind. Dies ist ein ermutigendes Zeichen für Schauspieler, die es an die Spitze schaffen wollen, da die Akademie bereit ist, Talente statt teurer Werbetaktiken anzuerkennen.

Die britische Schauspielerin Andrea Riseborough schrieb am Montag Geschichte, als sie als erste Person in der 93-jährigen Geschichte der Oscar-Verleihung für einen Schauspielpreis nominiert wurde, ohne im selben Jahr in einem Spielfilm zu sehen gewesen zu sein.

Riseboroughs Nominierung für ihre Rolle in der britischen Dramaserie „National Treasure“ ist ungewöhnlich, da die Oscars normalerweise Spielfilmauftritte bevorzugen. Es ist auch bemerkenswert angesichts der unkonventionellen Kampagne der Schauspielerin, die keine Pressefeiern und begrenzte Medienauftritte beinhaltete.

Trotz ihrer unkonventionellen Taktik ist es unwahrscheinlich, dass Riseborough mit Sanktionen der Akademie konfrontiert wird. Die Oscar-Verleihung ist kein Unbekannter für Kontroversen und hat in der Vergangenheit eine breite Palette von Kampagnentaktiken ermöglicht. Darüber hinaus hat die Akademie deutlich gemacht, dass sie nicht die Qualität einer Aufführung berücksichtigt, sondern die Gesamtverdienste des Films selbst.

„Ich bin mir nicht sicher, warum sie bestraft werden würde. Es ist nicht so, als hätte sie absichtlich versucht, die Regeln zu brechen, und es scheint, als wäre es ein ehrlicher Fehler gewesen (wenn auch einer, der hätte vermieden werden können). Sie hatte offensichtlich nicht die Absicht, es zu versuchen das System in irgendeiner Weise auszutricksen.' - @Hokori8

Die Nominierung von Riseborough ist ein wichtiger Meilenstein sowohl für die Oscars als auch für die britische Filmindustrie. Sie ist zu einem Vorbild für andere Schauspieler geworden, die möglicherweise erwägen, einen unkonventionellen Ansatz für ihre Kampagnen zu wählen, und ihr Erfolg wird hoffentlich zu einem vielfältigeren Geschichtenerzählen und einer vielfältigeren Darstellung innerhalb der Branche inspirieren.

Die Nominierung von Andrea Riseborough ist ein Beweis dafür, dass die Akademie offen ist für lohnende Leistungen, die gegen den Strich gehen, und dass es möglich ist, für Arbeiten außerhalb des Spielfilms anerkannt zu werden. Ihr Erfolg ist ein Hoffnungsschimmer für Schauspieler und Filmemacher auf der ganzen Welt und ein Beweis dafür, wie wichtig es ist, Geschichten zu erzählen, die den Status quo herausfordern.

Andrea Riseborough in 'Für Leslie.'

Der Akademie der Filmkünste und -wissenschaften am Freitag bekannt gegeben dass es „eine Überprüfung“ der Oscar-Kampagnen dieser Saison durchführt die Bemühungen an der Basis das führte zu einer überraschenden Oscar-Nominierung als beste Hauptdarstellerin Andrea Riseborough 's Auftritt in dem Independent-Film Zu Leslie mit ziemlicher Sicherheit das Hauptaugenmerk ihrer Untersuchung.

Der Name für Riseborough, einen 41-jährigen britischen Schauspieler, löste hörbares Luftholen aus, als er letzten Dienstag bekannt gegeben wurde, weil nur wenige Leute ihn hatten außer Mitglieder des Schauspieler-Zweigs der Akademie, der allein die Schauspiel-Oscar-Nominierten bestimmt, hatten je sogar gehört des Films, für den es kam, der praktisch nichts kostete – und einspielte. Aber angesichts der enormen kritischen Reaktion auf Riseboroughs Darstellung eines Alkoholikers in Spiralen nach der Premiere des Films auf dem letztjährigen SXSW-Filmfestival und des Mangels an finanziellen Mitteln, die der US-Verleiher Momentum Pictures, der Regisseur des Films, besaß, Michael Morris , und seine Frau, die Schauspielerin Maria McCormack , appellierte an berühmte Freunde in der Schauspielerbranche, über Riseboroughs Auftritt in den sozialen Medien zu posten und persönliche oder virtuelle Fragen und Antworten mit der Schauspielerin zu veranstalten.

Unter denen, die ihre Unterstützung für Riseboroughs Arbeit auf Facebook, Twitter oder Instagram teilten, waren Susanne Sarandon , Helen Jagd , Zooey Deschanel , Sehen Sie sich Sorvino an , Konstanze Zimmer , Rosie O’Donnell , Alan Cumming und Riseboroughs Vogelmann Co-Star Eduard Norton (Norton twitterte, dass Riseboroughs Auftritt „mich einfach umgehauen hat“). Unter denen, die Veranstaltungen für den Film veranstalteten, waren Charlize Theron , Jennifer Aniston , Courtney Cox , Minnie Driver , Gwyneth Paltrow , Amy Adams , Franz Fischer Und Kate Winslet. (Winslet sagte über Riseborough’s Zu Leslie Performance bei ihrem Treffen, „Ich denke, das ist die größte weibliche Performance auf der Leinwand, die ich je in meinem Leben gesehen habe.“)

Viele Branchenbeobachter drückten ihre Bewunderung und Ehrfurcht darüber aus, dass so viele berühmte Persönlichkeiten für Riseborough kämpften – und schließlich durchkamen. Andere haben die Kampagne jedoch kritisiert und festgestellt, dass nicht jede Oscars Hoffnungsvoll hat Zugang zu der Art von Rolodex, die die Champions von Riseborough haben, und deutet an, dass einige von ihnen aus der Reihe gehandelt haben, als sie die Leute dazu gedrängt haben, sie auf ihrer gewichteten Abstimmung auf Platz 1 zu setzen. Das letztere Kontingent veranlasste die Akademie offenbar dazu, ihre Überprüfung einzuleiten – aber als langjähriger Student und Beobachter der Akademie bezweifle ich stark, dass die Organisation auf der Grundlage der derzeit öffentlich zugänglichen Informationen Strafmaßnahmen gegen Riseborough oder ihre Nominierung ergreifen wird .

Das sollten sie auch nicht.

Das unerschrockene Einwerben von Oscar-Stimmen ist eine Tradition, die fast so alt ist wie die Akademie selbst, und ein unvermeidliches Ergebnis des Herumhängens eines Preises, der das Schicksal eines Films oder Filmemachers verändern könnte.

In den ersten Jahren der Akademie Auszeichnungen , wählte eine kleine Jury – bekannt als „zentrale Jury“ – die Gewinner aus. Vor der zweiten Oscar-Verleihung Maria Pickford , einer der Gründer der Organisation und der Star des mittelmäßigen Films dieser Staffel kokett , lud die Jury zu einem Tee in Pickfair ein, dem sagenumwobenen Herrenhaus, das sie mit ihrem Ehemann, dem Gründungspräsidenten der Akademie, teilte Douglas Fairbanks – Hollywoods Äquivalent zu einer Einladung ins Weiße Haus oder den Buckingham Palace. Ratet mal, wer anschließend mit der Trophäe für die beste Schauspielerin ausgezeichnet wurde?

Als die Oscar-Abstimmung kurz darauf für die breitere Akademie-Mitgliedschaft geöffnet wurde, änderte sich die Wahlkampftaktik. Zu dieser Zeit waren die meisten Academy-Mitglieder – und tatsächlich die meisten Leute in Hollywood – bei einem bestimmten Studio „unter Vertrag“, und die meisten Studios stützten sich auf ihre Vertragsmitarbeiter (auf subtile und unsubtile Weise), um bestimmte „Ponys“ in jedem zu unterstützen diesjähriges Oscar-Derby. Am glücklichsten nachgekommen, weil, wie Joan Crawford Der berühmte Ausspruch: „Man muss ein Trottel sein, um gegen das Studio zu stimmen, das deinen Vertrag hat und deine Bilder produziert.“

Infolgedessen wurden die Oscars zu einem Wettlauf, bei dem es darum ging, welches Studio die meisten Mitarbeiter als Mitglieder der Akademie aufnehmen und in einigen Fällen sogar ihre Beiträge zahlen konnte. Der verstorbene Publizist wurde zum Produzenten Walter Selzer erinnerte sich einmal an ein Treffen des MGM-Werbeteams im Jahr 1939, dessen junges Mitglied er war: „Unser Chef, Howard Strickling , gab bekannt, dass wir durch die Großzügigkeit des Studios ab sofort alle Mitglieder der Academy sind. Er hatte alle angemeldet und die Aufnahmegebühr bezahlt. Allgemeiner Jubel und Dank; dann sagte er uns, wie wir abstimmen sollten.“

Das ist kein tiefdunkles Geheimnis. 2016 sprach ich mit Steven Spielberg über das Jahr, in dem sein Film 1998 entstand Der Soldat James Ryan verlor den Oscar für das beste Bild Shakespeare in der Liebe nicht zuletzt dank an Harvey Weinstein ’s Total-War-Kampagne für Letzteres. Spielberg bemerkte, dass der Versuch, die Oscars zu spielen, nichts Neues ist: „In den 40er und 50er Jahren gab es Blockwahlen. Academy-Mitglieder bei Fox stimmten gegen Academy-Mitglieder bei Warner Bros., und sie wurden alle von den Academy-Mitgliedern bei MGM, die Jahr für Jahr so ​​viele Oscars gewannen, verprügelt. Ich meine, das ist niemandem fremd, der in dieser Stadt aufgewachsen ist. Es ist einfach eine Realität. Damit leben wir.“

Obwohl die Blockabstimmung mit dem Untergang des Studiosystems erheblich nachgelassen hat, bleibt sie bis zu einem gewissen Grad bestehen, da viele Mitglieder der Akademie-Führungskräfte, Marketing/Öffentlichkeitsarbeit und Kurzfilme/Feature-Animation immer noch für arbeiten – und daher oft das Produkt von unterstützen — ein bestimmtes Studio.

Heute aber am meisten Filmemacher und Talente arbeiten mit einem Studio für ein einzelnes Projekt zusammen, und wenn dieses Projekt gut läuft, gibt das Studio Geld aus, um diese Leistung hervorzuheben – in enger Absprache mit Filmemachern und Talenten und ihren Vertretern. In den meisten Fällen sind diese Werbe-/Marketingausgaben, die alles von FYC-Anzeigen über Werbetafeln bis hin zu Mittagessen, Empfängen und Partys bis hin zu damit verbundenen Reisekosten abdecken können, nicht unerheblich. Aber die Studios sind bereit, sie auf sich zu nehmen, weil sie wissen, dass jede daraus resultierende Oscar-Anerkennung den finanziellen Wert des Films steigern wird – in Kinos, auf einer VOD-Plattform oder als Bibliotheksgut – und/oder ihn bei den Filmemachern und Talenten, deren Arbeit arbeitet, noch beliebter macht sie werben. Und täuschen Sie sich nicht: Filmemacher und Talente sind sich einer solchen Förderung sehr bewusst und lehnen sie selten ab. Tatsächlich unterstützen sie es fast immer, indem sie Interviews gewähren und Auftritte machen, weil auch sie den Wert der Exposition und potenziellen Anerkennung erkennen.

Aber was passiert, wenn gute Arbeit von Filmemachern oder Talenten geleistet wird, die es sind? nicht unterstützt von der Infrastruktur und den tiefen Taschen eines großen Studios? Meistens nicht viel. Herausragende Indies der letzten Jahre wie Dee Rees ’ Focus-verteilt Paria (2011), Schicksal Daniel Cretton ’s Cinedigm vertrieben Kurzfristig 12 (2013), Kent Jones ’ IFC-verteilt Diana (2018) und Rod Lurie 's Screen Media Films vertrieben Der Außenposten (2020) einfach verblasst.

Im Laufe der Jahre haben sich jedoch einige Filmemacher und Talente, die mit dieser Art von Filmen in Verbindung gebracht werden, geweigert, kampflos unterzugehen. Einige argumentieren, dass eine selbst finanzierte Basiskampagne peinlich ist und im Sprachgebrauch unserer Zeit „durstig“ aussieht. Aber eine Handvoll Leute haben berechnet, dass es sich trotzdem lohnt, aufzusteigen – aus Stolz auf ihre Arbeit und/oder aus dem Gefühl, dass Anerkennung zu lebens-/karriereverändernden Möglichkeiten führen könnte – und haben die Sache selbst in die Hand genommen.

„Gegen Entgelt“-Anzeigen in Fachblättern wie z Der Hollywood-Reporter Und Vielfalt , die schon immer von einem beträchtlichen Teil der Mitglieder der Akademie gelesen wurden, gehen auf zurück Ach, Wildnis im Jahr 1935. (Fürs Protokoll, dieser Film erhielt keine Oscar-Nominierungen.) Die meisten wurden von Studios im Namen ihrer Filmemacher und Talente gekauft, aber einige wurden von Filmemachern und Talenten bezahlt, die sich von ihrem Studio unzureichend unterstützt fühlten . Und oft zahlten sich diese Investitionen aus. Sehen: Robert Vaughn Nominierung als bester Nebendarsteller für Die jungen Philadelphianer (1959), Nick Adams Nominierung für den besten Nebendarsteller Dämmerung der Ehre (1963), Klippe Robertson 's bester Schauspieler nominiert und gewonnen Charly (1968) und Süßigkeit Clark Nominierung für die beste Nebendarstellerin Amerikanische Graffiti (1973).

Aber das erste Mal, dass eine FYC-Anzeige – oder besser gesagt, mehrere FYC-Anzeigen – gingen während der Saison 1960/61 völlig über Bord, als der erfahrene Charakterdarsteller Chill Wills verzweifelt nach einem Oscar für den besten Nebendarsteller für seine Leistung in John Wayne sein Regiedebüt, Der Alamo , und stellte einen exzentrischen Freund ein, WS „Bow-wow“ Wojciechowicz , als sein Publizist zu fungieren. Wills wurde tatsächlich nominiert, und zu diesem Zeitpunkt schaltete Wojciechowicz – mit oder ohne Wissen von Wills, es ist nicht klar – eine Reihe unglaublich übertriebener Anzeigen, darunter eine, die angeblich von Wills geschrieben wurde. Alamo Cousins“ und behauptete, dass sie „härter beteten – als die echten Texaner im Alamo um ihr Leben beteten – dass Chill Wills den Oscar gewinnt“.

Der Komiker und Academy-Mitglied Groucho Marx war davon so angewidert, dass er eine eigene Anzeige aufgab, in der er sagte, er sei glücklich, Wills Cousin zu sein, aber er habe dafür gestimmt Sal Mineo . Und Wayne selbst knallte öffentlich seinen Stern: „Ich verzichte auf eine stärkere Sprache, weil ich sicher bin, dass seine Absichten nicht so schlecht waren wie sein Geschmack.“ Es überrascht nicht, dass Wills den Oscar verlor, und fortan begann die Akademie, jährliche Erklärungen herauszugeben, in denen sie vor unziemlicher Einholung von Stimmen warnte – obwohl es keine klare „Linie“ gab.

Eine der FYC-Anzeigen von Chill Wills, in der für seine Leistung geworben wird Der Alamo (1960).

Die Kampagne Backlash to the Wills trug dazu bei, dass eine Reihe nachfolgender Oscar-Nominierter und -Gewinner die Integrität der Academy und den Wert der Oscars in Frage stellten: George C. Scott lehnte seinen Oscar für den besten Schauspieler ab Patton (1970); Marlon Brando lehnte seinen Oscar für den besten Schauspieler ab Der Pate (1972); Und Dustin Hoffmann Und Sean Penn beide nahmen mehrere Oscars als bester Schauspieler an, aber nicht bevor sie öffentlich ihre widersprüchlichen Gefühle über das ganze Unternehmen zum Ausdruck brachten.

Infolgedessen erstarb der Wahlkampf für lange Zeit, kam dann aber in den 1980er Jahren mit aller Macht zurück.

Margaret Avery , für ihre Leistung als überlebensgroße Sängerin in Spielbergs Die Farbe Lila (1985), erhielt neben ihrem Co-Star eine Nominierung als beste Nebendarstellerin. Oprah Winfrey . Dann schaltete sie eine Anzeige in einer Handelszeitung heraus, die an „Lieber Gott“ adressiert war und flehte – in einem ausgeschriebenen Dialekt, der nicht einmal dem entsprach, den ihre Figur im Film verwendete („Jetzt bin ich bereit für einen von die Nominierungen für die beste Nebendarstellerin …“) — zur Prüfung. Am Ende verlor sie gegen Anjelica Huston für Prizzis Ehre .

Margaret Averys FYC-Kampagne für Die Farbe Lila (1985).

Zwei Jahre später Charakterdarstellerin Sally Kirkland gab eine von der Kritik gefeierte Leistung als alternder tschechischer Filmstar in einem winzigen Film namens Anna (1987), vertrieben von Vestron Pictures, die offensichtlich nicht in der Lage war, viel für Kirkland zu tun. Also schickte die Schauspielerin Briefe an alle Academy-Mitglieder, von denen sie wusste, dass sie zum Schauspielerzweig der Organisation gehörten (und vielleicht an einige, die sie nicht kannte), in denen sie sie aufforderte, sich den Film anzusehen und ihre Leistung zu prüfen. Sie kaufte auch Handelsanzeigen und engagierte einen erfahrenen Publizisten, um ungewöhnliche, bodenständige Dinge zu tun, wie das Kochen von Abendessen für Gäste bei einer Veranstaltung, zu der sie Academy-Mitglieder und die Presse einladen würde. Sie erhielt eine Oscar-Nominierung als beste Hauptdarstellerin, gewann einen Golden Globe und verlor dann den Oscar an Liebling für Mondsüchtig .

Kirkland war nicht die letzte Oscar-Hoffnung, die im Namen ihrer eigenen Interessenten zu Papier kam. Diane Ladd , eine Nominierung für die beste Nebendarstellerin Martin Scorsese 'S Alice wohnt nicht mehr hier (1974), hatte das Gefühl, dass sie 16 Jahre später eine Chance auf eine andere Nominierung in der Kategorie für ihre Arbeit in hatte David Lynch 'S Wild im Herzen , aber dass die Samuel Goldwyn Company nicht in der Lage oder bereit war, genug zu tun, um sie über die Ziellinie zu bringen. Also schickte sie handgeschriebene Briefe an ein paar Mitglieder der Schauspielerabteilung der Akademie. Und sie endete nicht nur in diesem Jahr, sondern auch im nächsten Jahr mit einer Nominierung in der Kategorie für ihre Einsendung Wanderrose .

Eine Generation später, 2006, Ladds Tochter Laura Dern hatte nur eine Oscar-Nominierung für ihren Namen – auch für Wanderrose – und viele, einschließlich Derns häufigster Mitarbeiter Lynch, hielten dies für einen Fehler, der korrigiert werden musste. Also, nach Derns starker Wendung in Lynchs seltsamem Film Inland Imperium – das von einem Ort namens 518 Media vertrieben wurde, der anscheinend keine eigenen Ressourcen hatte, um eine Kampagne zu starten – machte sich Lynch auf die Suche nach „freien Medien“. Er stellte einen Liegestuhl an der belebten Ecke des Hollywood Boulevard und der La Brea Avenue auf und ließ sich neben einer Kuh und einem großen Banner mit der Aufschrift „For Your Consideration: Laura Dern“ nieder und plauderte dann fröhlich mit jedem, der für Fotos posierte gern besucht. Später erzählte er Verdrahtet , „Menschen lösen Probleme ganz normal mit Geld. Nun, ich habe kein Geld. Und ich habe auch das Gefühl, dass die Academy-Mitglieder es satt haben müssen, Werbung um Werbung um Werbung zu sehen, die ein Vermögen kostet, ohne dass jemand wirklich darauf achtet. Ehrlich gesagt bin ich mit der Kuh da draußen und treffe die tollsten Leute.“ (Dern erhielt in dieser Saison keine Nominierung.)

David Lynch (rechts), begleitet von einer Kuh, wirbt in seinem Film für Laura Derns Auftritt Inland Imperium für Auszeichnungen im Jahr 2006.

Vier Jahre danach, Melissa Leo , eine damals 50-jährige Charakterdarstellerin, bewarb sich um den Oscar für die beste Nebendarstellerin Der Kämpfer gegenüber einer Reihe jüngerer und berühmterer Nominierter, einschließlich ihres Co-Stars Amy Adams Sie hatte das Gefühl, dass sie nach der Nominierung nicht die Art von Magazin-Covern oder TV-Talkshow-Auftritten landen würde, die sie waren, und dass es sie den Oscar kosten könnte. Also beauftragte sie einen Fotografen, einige Fotos von ihr für One-Pager zu schießen, die schließlich neben dem Wort „CONSIDER“ im Handel liefen. Einige verspotteten die Anzeigen als kitschig und verzweifelt – den Kunstpelz, den sie darin trägt War ein wenig übertrieben – aber andere, insbesondere Mitfrauen in einem bestimmten Alter, die verstanden, womit sie es zu tun hatte, fühlten sich in ihre missliche Lage ein. Und tatsächlich nahm sie in der Oscar-Nacht einen kleinen goldenen Mann mit nach Hause.

Melissa Leo FYC-Kampagne für Der Kämpfer (2010).

Die Akademie hatte zu keiner dieser Post-Wills-Kampagnen viel zu sagen, vor allem, weil niemand wirklich von ihnen „verletzt“ wurde. Aber die Organisation hat Strafmaßnahmen in der einen oder anderen Form ergriffen haben, wenn sie zu dem Schluss gekommen sind, dass Kampagnen andere Filme/Filmemacher verunglimpft haben oder dass Kandidaten auf unangemessene Weise Stimmen für sich selbst erbeten haben.

2010 zum Beispiel Nikolaus Chartier , ein Produzent von Das verletzte Schließfach , schickte einigen Freunden eine E-Mail – oder Leuten, die er Gedanke waren seine Freunde – in der Akademie, die sie aufforderten, für sein Bild zu stimmen, anstatt für „den 500-Millionen-Dollar-Film“, ein klarer Hinweis darauf Benutzerbild . Jemand meldete ihn der Akademie, die ihn bestrafte, indem er seine Eintrittskarten für die Zeremonie entzog, was ihn die Gelegenheit kostete, öffentlich vor der ganzen Welt den Oscar für das beste Bild entgegenzunehmen Das verletzte Schließfach schließlich gewonnen.

In der Zwischenzeit, Bruce Broughton , ein Nominierter für den besten Originalsong für „Alone Yet Not Alone“, eine Melodie, an der er mitgeschrieben hat Dennis Spiegel für einen winzigen 2014er Indie mit dem gleichen Namen und Greg P.Russell , ein Nominierter für die beste Tonmischung für 2017 13 Stunden , die mit gemischt wurde Jeffrey J. Haboush , MacRuth Und Gary Sommer , beide hatten ihre Nominierungen aufgehoben nachdem festgestellt wurde, dass sie sich während der Abstimmung über die Oscar-Nominierung per E-Mail bzw. Telefon an Academy-Mitglieder gewandt hatten. (Broughtons Mitkandidat verlor ebenfalls seinen Namen. Russells Mitkandidaten behielten ihren.)

Broughton – dessen E-Mail an Mitglieder der Musikabteilung der Academy „eine Bitte ‚For Your Consideration‘ enthielt, eine Hoffnung, dass das Lied unter den vielen würdigen Songs aus bekannteren Filmen wahrgenommen und in Erinnerung bleiben wird“ – sah sich möglicherweise einer härteren Strafe gegenüber als andere, weil er ein ehemaliges Mitglied des Vorstands der Akademie war, der die Musikbranche vertrat, und daher möglicherweise Kontaktinformationen für Branchenmitglieder hatte, die andere Anwärter nicht hatten. Laut der Akademie stand sein Verhalten nicht im Einklang mit dem Geist „der Promotionsbestimmungen der Akademie, die unter anderem vorsehen, dass es das Ziel der Akademie ist, sicherzustellen, dass der Preiswettbewerb auf faire und ethische Weise durchgeführt wird“. “ Aber es fiel vielen auf, dass die Strafe nicht zum Verbrechen passte.

Nachdem er den Nom verloren hatte, erzählte Broughton Der Hollywood-Reporter : 'Ich bin am Boden zerstört. Ich habe mir die gegönnt einfachste Basiskampagne , und es ging gegen mich, als das Lied anfing, Aufmerksamkeit zu bekommen. Ich wurde von der Konkurrenz, die monatelange Werbung und Werbung hinter sich hatte, im Stich gelassen. Ich habe die Leute einfach gebeten, den Song zu finden und darüber nachzudenken.“

Russell wurde unterdessen angezeigt und bestraft, weil er andere Mitglieder der Tonabteilung anrief und um ihre Unterstützung bat, ein klarer Verstoß gegen die Regeln der Akademie. (Das Verhalten, das ihn in Schwierigkeiten brachte, kann besser verstanden, wenn nicht sogar entschuldigt werden, wenn man bedenkt, dass er bereits 15 Mal nominiert wurde und jedes Mal verlor. Das ist rauh .)

Aber die historische „Fallstudie“, die ich für die Situation in Riseborough am relevantesten finde, ist diese: Anfang 2003 warb Weinsteins Miramax für den Film Kriminelle Organisationen von New York und versuchen, seinen Direktor zu bekommen, Martin Scorsese , sein erster Oscar. William Goldmann , der Oscar-prämierte Drehbuchautor von Butch Cassidy und das Sundance Kid Und Alle Männer des Präsidenten , schrieb einen Kommentar, der in der Ausgabe vom 2. Februar erschien Vielfalt unter der Überschrift „Crashing the Party for Poor Marty“, in der er behauptete, dass Scorsese, den er einen „Riesenaffen-Regisseur“ nannte (was auch immer das bedeutet), „sicherlich nicht verdient“ zu gewinnen Banden weil der Film „ein Durcheinander ist“. (Die Akademie hatte damals nichts darüber zu sagen, dass ein Mitglied ein anderes zuschlägt.)

Einen Monat später, am 6. März, erschien ein Kommentar in der Tägliche Nachrichten aus Los Angeles und das Long Beach Press-Telegramm dem wurde zugeschrieben Robert Weise , der damals 88-jährige Oscar-prämierte Regisseur von Westside-Story Und Der Klang von Musik . Darin sagte Wise Banden und Scorsese: „Es ist ein Film, der für mich sowohl ein bemerkenswerter Film an sich als auch in vielerlei Hinsicht eine Zusammenfassung seines gesamten Schaffens ist“, und fügte hinzu: „Könnte dies das Jahr sein, in dem Oscar aufholt mit dem Rest von uns und würdigt das wunderbare Werk dieses großartigen Regisseurs und die enorme Leistung, die das ist Kriminelle Organisationen von New York ?” Tage später schaltete Miramax Anzeigen ein Der New York Times , Die Los Angeles Times, The Hollywood Reporter Und Vielfalt das schmetterte: „Der zweifache Oscar-Gewinner Robert Wise erklärt, dass Scorsese den Oscar verdient Kriminelle Organisationen von New York .“

Frank Pierson , der damalige Präsident der Academy, schrie kurz darauf Foul, bezeichnete die Anzeigen mit Wises Zitat als „völligen Verstoß gegen die Academy-Regeln“ und behauptete, zahlreiche Academy-Mitglieder seien von ihnen so beleidigt worden, dass sie die Rückgabe ihrer Stimmzettel verlangt hätten dass sie Scorseses Namen streichen könnten. (Sie wurden nicht untergebracht.) Eine Woche später nahm die Situation eine weitere Wendung, als die Los Angeles Zeiten offenbarte das Murray Weissmann , ein altgedienter Publizist, der sich in dieser Saison mit Miramax beriet, hatte auf Wunsch des Unternehmens Wise um einen Kommentar gebeten und dann, auf Wunsch von Wise, den Artikel selbst entworfen.

Aber Pierson war nicht wirklich in der Lage, gegen irgendjemanden Strafmaßnahmen zu ergreifen, wenn man bedenkt, dass beides der Fall war Stanley Dönen und Wise hatten in der vorangegangenen Saison für Fox's ähnliche Vermerke bereitgestellt, die zu Anzeigen wurden Rote Mühle! ohne dass die Beteiligten mit Sanktionen rechnen müssen. Außerdem hatte Pierson selbst eine Cocktailparty veranstaltet, um den mexikanischen Film hervorzuheben Und deine Mutter auch . Weissman sagte mir Jahre später, dass es nur eine Konsequenz für das Brouhaha gab: „Ich war ein Mitglied der Öffentlichkeitsarbeit [Zweig des Exekutivkomitees der Akademie], und als das passierte, haben sie mich aus dem Komitee eingeladen.“ Aber die Akademie hat die „Murray-Regel“ umgesetzt, wie Weissman sie trocken nannte, die die Verwendung von Zitaten von Akademiemitgliedern in Anzeigen verbot.

Zwanzig Jahre später, im Zeitalter der sozialen Medien, ist es jedoch fast unmöglich, zwischen einer Anzeige und einem normalen Post zu unterscheiden – unsere Facebook-, Twitter-, Instagram- und TikTok-Konten sind alle effektiv Werbetafeln, mit denen wir unsere Gedanken und Gefühle teilen die Welt. Ich sehe also nicht ein, wie die Akademie einen Bewerber bestrafen kann, weil er, sie oder, im Fall von Riseborough, die Freunde und Unterstützer eines Bewerbers sich dafür entschieden haben, diese Plattformen zu nutzen, um sich für einen Film oder eine Aufführung einzusetzen, insbesondere wenn dies der Fall ist keine Beweise dafür, dass sie jemand anderen in dem Prozess verunglimpften. In den Vereinigten Staaten von Amerika nennen wir das „Redefreiheit“.

Und für mich ist es besonders verständlich, warum Riseboroughs Freunde und Unterstützer diesen Ansatz gewählt haben. Alle ihre hochkarätigen Konkurrenten, die am Ende landeten nicht nominiert am Dienstag — einschließlich Jessica Chastain für Die gute Krankenschwester (Netflix), Olivia Colmann für Reich des Lichts (Suchscheinwerfer), Viola Davis für Der Frauenkönig (Soni), Danielle Deadwyler für Zu (GEMEINSAM), Jennifer Lawrence für Damm (Apfel), Rooney Mara für Frauen reden (GEMEINSAM), Margot Robbie für Babylon (Übergeordnet), Anya Taylor-Joy für Das Menü (Suchscheinwerfer) und Emma Thompson für Viel Glück für dich, Leo Grande (Suchscheinwerfer) – hatte Weg mehr Geld, das in ihrem Namen von den Studios ausgegeben wird, die ihre Filme vertreiben. Die Freunde und Unterstützer von Riseborough mussten krampfhafter agieren, weil sie im Gegensatz zu ihren Konkurrenten nicht über die Ressourcen verfügten nicht Zu.

Als Schauspielerin Christina Ricc am Samstag auf Instagram gepostet: „Scheint urkomisch, dass die ‚Überraschungsnominierung‘ (was bedeutet, dass Tonnen von Geld nicht ausgegeben wurden, um diese Schauspielerin zu positionieren) einer legitim brillanten Leistung mit einer Untersuchung konfrontiert wird. Anerkennung verdienen also nur die Filme und Schauspieler, die sich die Kampagnen leisten können? Fühlt sich für mich elitär und exklusiv an und ehrlich gesagt sehr rückständig.“

Aber darüber hinaus denke ich, dass die Akademie ein wenig Vertrauen in ihre eigenen Mitglieder zeigen sollte. Die Freunde und Unterstützer von Riseborough hatten keinen Zaubertrank, der andere Academy-Mitglieder dazu zwang, in der Privatsphäre ihres eigenen Zuhauses für etwas zu stimmen, das ihnen eigentlich nicht gefiel. Sie haben nur die Wähler mobilisiert, sich den Film anzusehen, damit sie, nun ja, halten die Leistung im Mittelpunkt. Und anscheinend, sobald die Wähler es getan haben, sie – wie die Kritiker, deren Raves vorangetrieben haben Zu Leslie zu 97 % bei Rotten Tomatoes – verkauft.

Wenn in Zukunft eine Kampagne wirklich über die (unsichtbare) Grenze geht, würde ich darauf vertrauen, dass die Mitglieder der Akademie dies bemerken und die schlimmste Strafe von allen verhängen: ihre Stimme zurückzuhalten.

Taktik

FAQ

• Q: Welche ungewöhnlichen Wahlkampftaktiken hat Andrea Riseborough angewandt?
• A: Andrea Riseborough nutzte eine Kombination aus klassischen und modernen Marketingstrategien, um Aufmerksamkeit auf ihre Kampagne zu lenken. Zu diesen Taktiken gehörten die Nutzung von Social-Media-Influencern, die Erstellung einer Reihe von YouTube-Videos und die Nutzung von Crowdfunding-Plattformen zur Finanzierung ihrer Kampagne.
• Q: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Andrea Riseborough wegen ihrer Wahlkampftaktik mit Sanktionen konfrontiert wird?
• A: Es ist unwahrscheinlich, dass Andrea Riseborough wegen ihrer Wahlkampftaktik mit Sanktionen rechnen muss, da sie den Vorschriften der Akademie entsprechen. Darüber hinaus erzielte ihre Kampagne positive Ergebnisse und machte auf einen weniger bekannten Schauspieler aufmerksam.
• Q: Wie hat Andrea Riseborough Social-Media-Influencer eingesetzt?
• A: Andrea Riseborough wandte sich an Social-Media-Influencer in der Unterhaltungsbranche und bat sie, ihre Kampagne über ihre Kanäle zu bewerben. Dies führte zu einer Welle der Aufmerksamkeit für ihre Nominierung, und sie konnte eine erhebliche Menge an Unterstützung in der Öffentlichkeit gewinnen.

FAQ

• F: Worum geht es in dem Artikel? A: Der Artikel handelt von Andrea Riseborough und der unwahrscheinlichen Möglichkeit, dass sie wegen ihrer ungewöhnlichen Kampagne für eine Oscar-Nominierung mit Sanktionen konfrontiert wird.
• F: Wer ist Andrea Riseborough? A: Andrea Riseborough ist eine englische Schauspielerin, die in einer Vielzahl von Filmen, Fernsehserien und Theaterproduktionen mitgespielt hat. Sie ist vor allem für ihre Auftritte in Filmen wie Birdman, No Time to Die und Mandy bekannt.
• F: Was ist die ungewöhnliche Kampagne, die sie versucht? A: Andrea Riseborough versucht sich an einer ungewöhnlichen Kampagne, bei der sie sich entschieden hat, für ihre Oscar-Nominierung auf die traditionelle Studiowerbung zu verzichten. Stattdessen hat sie sich entschieden, sich auf kleinere Kampagnen und ihre eigenen persönlichen Bemühungen zu verlassen, um ihren Namen bekannt zu machen.
• F: Besteht die Möglichkeit, dass ihr wegen ihrer ungewöhnlichen Kampagne Sanktionen drohen? A: Es ist unwahrscheinlich, dass Andrea Riseborough für ihre ungewöhnliche Kampagne mit Sanktionen rechnen muss, da die Academy of Motion Pictures Arts and Sciences keine Regeln oder Vorschriften für eine solche Situation hat. Infolgedessen ist es unwahrscheinlich, dass sie mit Konsequenzen für ihren einzigartigen Ansatz konfrontiert wird.

bei

FAQ

• Q: Worum geht es in dem Op-Ed der Oscars?
• A: Der Op-Ed der Oscars diskutiert, warum die überraschend nominierte Andrea Riseborough wahrscheinlich nicht mit Sanktionen für ihren ungewöhnlichen Wahlkampf rechnen muss.
• Q: Was ist ungewöhnlich am Wahlkampf von Andrea Riseborough?
• A: Andrea Riseboroughs Wahlkampf war unkonventionell und aggressiv und umfasste eine Reihe von Interviews und eine Petition an die Akademie, um sie für eine Nominierung in Betracht zu ziehen.
• Q: Droht Andrea Riseborough wegen ihres ungewöhnlichen Wahlkampfs Sanktionen?
• A: Nein, es ist unwahrscheinlich, dass Andrea Riseborough für ihren ungewöhnlichen Wahlkampf sanktioniert wird. Die Akademie hat keine spezifischen Regeln gegen solche Kampagnen, und ihre Bemühungen führten schließlich zu einer Nominierung, die als Erfolg gewertet wird.

FAQ

• Q: Was ist ein Oscar Op-Ed?
• A: Ein Oscar Op-Ed ist ein Meinungsbeitrag über die Oscar-Verleihung oder ihre Nominierten.

• Q: Wer ist Andrea Riseborough?
• A: Andrea Riseborough ist eine englische Schauspielerin, die für ihre Leistung im Film „Mank“ im Jahr 2021 für einen Oscar nominiert wurde.

• Q: Welche Sanktionen werden Andrea Riseborough für ihre ungewöhnliche Kampagne wahrscheinlich nicht drohen?
• A: Es ist unwahrscheinlich, dass Andrea Riseborough für ihren ungewöhnlichen Wahlkampf mit Sanktionen rechnen muss. Die Academy of Motion Picture Arts and Sciences hat strenge Regeln aufgestellt, um sicherzustellen, dass der Prozess der Auswahl der Nominierten für den Preis fair und unvoreingenommen ist.