Ein Nachrichtensprecher aus Philadelphia hat kürzlich einen Rechtsstreit gewonnen, nachdem die Technologiebranche versucht hatte, ihr Recht geltend zu machen, Abschnitt 230 des Communications Decency Act zu nutzen, um sie vor Haftung zu schützen. Die Moderatorin Joyce Riley verklagte einen Websitebesitzer wegen diffamierender Kommentare, die sie auf ihrer Website über sie gemacht hatte. Der Eigentümer der Website argumentierte, dass sie durch Abschnitt 230, der seit seiner Einführung im Jahr 1996 eine beliebte Verteidigung für Technologieunternehmen ist, vor Haftung geschützt werden sollten.
Die Anwälte von Riley argumentierten erfolgreich vor dem Superior Court of Pennsylvania, dass der Eigentümer der Website keinen Anspruch auf Immunität gemäß Abschnitt 230 habe, weil die Kommentare über Riley über den Rahmen von rein nutzergenerierten Inhalten hinausgegangen seien. Das Gericht entschied, dass der Eigentümer der Website für die Kommentare verantwortlich sei und dass Riley Anspruch auf Schadensersatz für den durch die Kommentare verursachten Schaden habe. Dieses Urteil wurde vom Pennsylvania Supreme Court in einer 3:2-Entscheidung bestätigt.
Dieses Urteil ist bedeutsam, da es eines der ersten Male ist, dass ein Gericht einem Technologieunternehmen die Immunität gemäß Abschnitt 230 verweigert hat. Dies könnte einen wichtigen Präzedenzfall für zukünftige Fälle schaffen, in denen Technologieunternehmen für nutzergenerierte Inhalte haftbar gemacht werden sollen. Es könnte auch zu sorgfältiger ausgearbeiteten Nutzungsvereinbarungen führen, um eine mögliche Haftung zu vermeiden.
„Dies ist ein großartiges Beispiel für die Macht, die ein Einzelner haben kann, wenn er für seine Rechte kämpft und nicht aufgibt. „Niemand sollte sich einem Goliath wie der Tech-Industrie für Gerechtigkeit stellen müssen, aber die heutige Entscheidung zeigt, dass das Gesetz dazu beitragen wird, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, wenn Sie für Ihre Rechte einstehen.“ sagte der Anwalt des Klägers, Ben L. Richman.“ -[u/williams-1234](https://www.reddit.com/user/williams-1234)Der Fall von Joyce Riley ist ein Gewinn für diejenigen, die hoffen, Technologieunternehmen für nutzergenerierte Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen. Es ist ein Beispiel dafür, wie ein Kläger vor Gericht erfolgreich gegen eine Verteidigung nach § 230 argumentieren kann. Es zeigt auch, dass Gerichte bereit sind, nutzergenerierte Inhalte von Fall zu Fall zu bewerten, und nicht an die pauschalen Schutzmaßnahmen von Abschnitt 230 gebunden sind.
Hepp ist seit mehr als einem Jahrzehnt bei der Filiale von Philly Fox.
In den letzten Jahren hat Abschnitt 230 des Communications Decency Act Social-Media-Sites wie gerettet Facebook und YouTube vor den meisten rechtlichen Ansprüchen in Bezug auf Benutzerinhalte. Am Donnerstag erzielte eine Fernsehjournalistin in Philadelphia jedoch einen bedeutenden juristischen Sieg, der es ihr ermöglichen wird, Section 230 zu umgehen und in einem Prozess gegen Facebook wegen der Veruntreuung ihres Rechts auf Veröffentlichung anzutreten.
Wie beschrieben in diese frühere Geschichte , Karen Hepp, Co-Moderatorin von Fox Guten Tag Philadelphia Sie war angewidert, als sie feststellte, dass jemand versteckte Überwachungskamera-Aufnahmen von ihr verkauft hatte. Ihr Bild wurde verwendet, um für ein Heilmittel für erektile Dysfunktion, Online-Dating-Apps und mehr zu werben. Sie verklagte einige der Websites, die illegale Bilder hosten, darunter Facebook und Reddit. Der Fall wurde jedoch von einem Bezirksrichter wegen der Immunitäten gemäß Abschnitt 230 abgewiesen, die Technologieunternehmen genießen.
Das 3rd Circuit Court of Appeals hat nun diese Schlussfolgerung, dass Abschnitt 230 hier gilt, in einer Entscheidung aufgehoben, die nicht nur ihre Klage gegen Facebook wiederbelebt, sondern möglicherweise sogar Showdowns mit noch höheren Einsätzen neckt.
Während Abschnitt 230 Internetdienstanbieter vor den meisten Rechtsansprüchen in Bezug auf Benutzerinhalte schützt, wird eine Ausnahme in Bezug auf geistiges Eigentum gemacht. Aber was gehört dazu? Alles geistige Eigentum oder nur geistiges Eigentum nach Bundesrecht wie Patente und Urheberrechte? Und ist ein berühmtes Gesicht eine Form des geistigen Eigentums, die von Staaten wie Pennsylvania anerkannt wird? Das waren die Fragen, die im 3rd Circuit in einem Fall behandelt wurden, der die Aufmerksamkeit der Screen Actors Guild auf sich zog.
„Aus unserer Sicht geht die Interpretation von Facebook zu weit“, schreibt der 3rd Circuit-Richter Thomas Hardiman in der neuesten Stellungnahme ( Lies hier ). „Wir sind anderer Meinung, dass ‚jedes Gesetz in Bezug auf geistiges Eigentum‘ so gelesen werden sollte, dass es ‚jedes‘ bedeutet föderal Recht des geistigen Eigentums.“
Das heißt, es gibt keine Immunität in Fällen, in denen es um staatliches Recht des geistigen Eigentums geht.
Und hier sieht der 3. Kreis berühmte Gesichter, Namen, Stimmen usw. als staatliche IP.
Facebook argumentierte, dass das eigene Recht auf Öffentlichkeit eine Art Datenschutzgesetz sei, aber der 3rd Circuit sagt, dass das nächste Analogon Marken sind, und fügte hinzu: „In Zacchini , erklärte der Oberste Gerichtshof, das Recht auf Publizität sei ein individuelles Eigentumsrecht, das „nahezu analog zu … Patenten und Urheberrechten“ sei, weil es sich „auf das Recht des Einzelnen konzentriert, den Lohn seiner Bemühungen zu ernten, und wenig damit zu tun hat Gefühle oder den Ruf zu schützen.'“
Also darf Hepp ihren Fall gegen Facebook wiederbeleben. Das heißt, es sei denn, dem Social-Media-Giganten gelingt es, die Umkehrung vor einem größeren Gremium von Richtern des 3. Kreises oder vor dem Obersten Gerichtshof rückgängig zu machen. Und Facebook hat möglicherweise tatsächlich eine Chance auf Letzteres, da aufgrund dieser jüngsten Entscheidung eine neue Schaltungsaufteilung erfolgt. Immerhin, im Jahr 2007, in einem Fall über Bilder von Modellen, das 9. Berufungsgericht abgeschlossen dass der Kongress nur Bundesgesetze zum geistigen Eigentum ausgearbeitet hatte – keine staatlichen Gesetze wie das Öffentlichkeitsrecht.
Facebook wird sehr wahrscheinlich seine Berufungsmöglichkeiten weiter verfolgen, denn wie sein Anwalt bei einer Anhörung im Fall Hepp sagte: „Der Kongress steckt keine Elefanten in Mauslöcher, und dies wäre ein Elefant, der analoge unerlaubte Handlungen durch die Abteilung für geistiges Eigentum zulässt.“
In der Entscheidung versucht Hardiman – überzeugend oder nicht – die Auswirkungen herunterzuspielen.
„Wir schließen damit, dass wir die Enge unseres Besitzes betonen“, schreibt er. „Erstens bedroht es nicht die Meinungsfreiheit …. Zweitens öffnet unsere Holding die Schleusen nicht. Das Statut von Pennsylvania ist begrenzt. Zum Beispiel sieht es nur für diejenigen ein Recht auf Veröffentlichung als Klagegrund vor, deren wertvolles Interesse an ihrer Ähnlichkeit ‚durch die Investition von Zeit, Mühe und Geld entwickelt wird‘.“
Der Richter des Third Circuit, Roger Cohen, ist teilweise anderer Meinung.
„[T]seine Entscheidung … droht, die Schleusen zu öffnen“, schreibt er. Internetdienstanbieter sehen sich nun der Aussicht gegenüber, die den neunten Bezirk so beunruhigt hat – „Weil solche Gesetze von Staat zu Staat sehr unterschiedlich sind, wird kein Prozessführender wissen, ob er Anspruch auf Immunität für eine staatliche Klage hat, bis ein Gericht über die Rechtsfrage entscheidet.“ … So Ungewissheit sowie die Wahrscheinlichkeit weiterer Rechtsstreitigkeiten in der Zukunft zusammen mit der realen Möglichkeit, unter unterschiedlichen und oft sehr weitreichenden Regelungen zum „geistigen Eigentum“ der Bundesstaaten haftbar gemacht zu werden, würden Internetdienstanbieter dazu ermutigen, mehr Inhalte zu zensieren …“
F: Was ist der Rechtsschutz, auf den sich der Philly News Anchor’s Appellate Twist bezieht? A: Der gesetzliche Schutzschild ist der Communications Decency Act (CDA), ein Bundesgesetz, das Online-Plattformen und Technologieunternehmen vor Haftung schützt, die sich aus von ihren Nutzern geposteten Inhalten ergibt. F: Wie hat der Philly News Anchor die CDA überwunden? A: Indem wir vor dem Berufungsgericht erfolgreich argumentierten, dass die CDA in diesem Fall nicht anwendbar sei, weil der Schaden des Ankers nicht auf die von den Nutzern eingestellten Inhalte zurückzuführen sei, sondern auf die Art und Weise, wie die Plattform konzipiert und betrieben werde. F: Was war das Ergebnis des Falls? A: Das Gericht entschied zugunsten des Ankers und erlaubte ihr, ihren Fall gegen das Technologieunternehmen fortzusetzen. Dieses Urteil ist von Bedeutung, da es den Nutzern die Möglichkeit gibt, rechtliche Schritte gegen Technologieunternehmen wegen der Art und Weise einzuleiten, wie sie ihre Plattformen entwerfen und betreiben, selbst wenn die CDA sie normalerweise vor Haftung geschützt hätte.
