Der Immobilienentwickler Peter Landeros, der in der HGTV-Show „Windy City Rehab“ zu sehen war, hat seine Verleumdungsklage gegen Scripps Networks Interactive, die Muttergesellschaft von HGTV, verloren. Landeros hatte Scripps verklagt, weil er ihn in der Show als Kriminellen dargestellt hatte.

In seiner Klage behauptete Landeros, Scripps habe in der Show falsche und diffamierende Aussagen über ihn veröffentlicht, die ihn als „Kriminellen“ und „Gauner“ darstellten. Er behauptete, diese Äußerungen hätten seinem Ruf und seinem Geschäft geschadet. Er forderte 2 Millionen Dollar Schadensersatz und weitere 2 Millionen Dollar Strafschadensersatz.

Der Richter stellte fest, dass Scripps zwar einige verleumderische Äußerungen über Landeros gemacht hatte, diese aber nicht „ungeheuerlich falsch“ waren und nicht das Maß an Bosheit erreichten, das für eine erfolgreiche Verleumdungsklage erforderlich ist. Der Richter stellte auch fest, dass Scripps angemessene Schritte unternommen hatte, um die Richtigkeit der Aussagen zu überprüfen, bevor sie in der Show ausgestrahlt wurden.

'Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, warum Menschen sehr vorsichtig sein sollten, bevor sie Verträge unterzeichnen. Scripps Networks Interactive hatte einen gut ausgearbeiteten Vertrag und sein Anwaltsteam war mehr als bereit, ihn vor Gericht zu verteidigen.' - @law_is_lawyer_law auf Reddit.com

Das Gericht entschied auch, dass Landeros nicht hinreichend beweisen konnte, dass die Show seinem Ruf oder Geschäft tatsächlich geschadet hatte. Als solches wies das Gericht seine Verleumdungsklage ab. Diese Entscheidung dient als wichtige Erinnerung daran, dass Klagen wegen Verleumdung schwer zu gewinnen sind, selbst wenn es Beweise für Verleumdung gibt.

Diese Entscheidung ist ein großer Sieg für Scripps Networks Interactive, da sie sich erfolgreich gegen eine Klage wegen Verleumdung wehren konnten. Dies ist ein wichtiger Fall, da er die Grenzen dessen festlegt, was eine Verleumdung darstellt und was bewiesen werden muss, um eine Verleumdungsklage zu gewinnen.

Scripps hat eine Klage wegen Verleumdung und Verleumdung eines Auftragnehmers, der in vorgestellt wird, besiegt HGTV Hausrenovierungsshow Reha in der windigen Stadt der behauptete, er sei fälschlicherweise als Bösewicht der Serie dargestellt und für Verbrechen verantwortlich gemacht worden, die er nicht begangen habe.

Der Richter von Sacramento, Richard Sueyoshi, entschied am Dienstag, dass die Darstellung von Thomas Eckhardt durch Scripps und die Produzenten Big Table Media durch den Schutz der Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes gedeckt ist, und kam zu dem Schluss: „Der Angeklagte hat gezeigt, dass die gesamte Beschwerde aus einer Handlung zur Förderung seines Rechts auf Petition oder freie Meinungsäußerung und der Kläger konnte nicht nachweisen, dass es eine Wahrscheinlichkeit gibt, dass er sich gegen die Forderung durchsetzen wird.“

Eckhardt, Gründer der Immobilienentwicklungsfirma Greymark Development Group und ein Auftragnehmer, der in der Show auftrat, verklagte Scripps im September wegen seiner Darstellung in der zweiten Staffel der Serie.

Eckhardt sagt, dass die Auflösung seiner Geschäftsbeziehung mit Alison Gramenos, einer ausführenden Produzentin und Moderatorin der Show, zum Hauptaugenmerk der Serie wurde, die ihn als Bösewicht und seinen Partner als „unwissendes, unschuldiges Opfer“ darstellte. Das Duo wurde von Problemen im Zusammenhang mit unbezahlten Subunternehmern und Grundsteuern, der missbräuchlichen Verwendung von Erlösen aus Baudarlehen und Haushaltsabweichungen geplagt. Er behauptet, dass Scripps, das HGTV als Tochtergesellschaft von Discovery betreibt, falsch falsche Aussagen von Gramenos verbreitet hat, die ihm allein die Schuld geben.

Sueyoshi stellte in einem vorläufigen Urteil fest, dass die Beschwerde zwei der drei Standards erfüllte, die erforderlich sind, um Verleumdung und Verleumdung geltend zu machen, konnte jedoch nicht beweisen, dass Scripps mit Bosheit gehandelt hat, eine notwendige Demonstration. Die Anordnung basiert auf einem kalifornischen Gesetz, das die vorzeitige Abweisung von Fällen erlaubt, die darauf abzielen, die Meinungsfreiheit zu unterbinden.

Während der Anhörung am Dienstag versuchte Eckhardts Anwalt Daniel Hogan, den Fall am Leben zu erhalten. Er argumentierte, dass die Produzenten der Show Vorkenntnisse hatten, um zu vermuten, dass die Aussagen von Gramenos falsch waren und dass sie Nachforschungen angestellt hätten.

„Sie wussten, dass sie sich auf eine unzuverlässige Quelle stützten, basierend auf ihren früheren falschen öffentlichen Äußerungen und aufgrund der Tatsache, dass sie mehrfach wegen Betrugs verklagt worden war“, sagte er. „Sie wussten, dass sie Animus gegen die Klägerin hegte, und sie haben nicht nachgeforscht.“

Der Anwalt von Scripps, Aaron Moss, antwortete, dass Scripps „ernsthafte Zweifel an der Wahrheit hegen“ und sie für Ansprüche ignorieren müsste, die von einer Demonstration von Bosheit abhängen, um zu überleben.

Das Versäumnis, Nachforschungen anzustellen, sei nicht genug, fuhr er fort, als Eckhardt nie darüber sprach, was er für Lügen von Gramenos hielt, bevor die zweite Staffel der Show ausgestrahlt wurde.

Moss sagte über Eckhardt: „Er wusste, dass ihm finanzielles Fehlverhalten vorgeworfen wurde, und doch, als der Teaser-Trailer kurz vor der zweiten Staffel ausgestrahlt wurde, sagte er einfach: ‚Das wird für niemanden gut sein‘, ohne etwas zu sagen, was darauf hindeuten würde dass Scripps auf eine bestimmte Unwahrheit aufmerksam gemacht wurde, die sie untersuchen sollten.“

In seiner vorläufigen Entscheidung betonte Sueyoshi, dass die Produzenten der Show in einer E-Mail erklärten, dass es eine „sachliche Darstellung dessen geben muss, was passiert ist, und nicht so bearbeitet, dass jemand in ein schlechtes Licht gerückt wird“.

Er schrieb: „Einfach ausgedrückt, selbst wenn der Kläger einige Beweise dafür vorlegte, dass die zweite Staffel geskriptet/fiktionalisiert war und/oder dass der Angeklagte Beiträge zu den Handlungssträngen hatte, ist dies weit entfernt von Beweisen, dass der Angeklagte eine der Aussagen von Gramenos erstellt hat und/oder wusste, dass sie falsch waren, oder hatte sogar einen Grund, daran zu zweifeln.“

Der Richter nahm die Sache schließlich zur Vorlage. Er gab nicht an, dass irgendetwas, was er während der Anhörung hörte, seine Meinung über die Abweisung der Klage ändern würde.

Die Beschwerde behauptet unter anderem Verleumdung, Handelsverleumdung und vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress. Eckhardt behauptet, er habe an Depressionen gelitten und sein Geschäft sei aufgrund der falschen Darstellung seiner Geschäftstätigkeit in der Show eingebrochen.

HGTV-Mutter Discovery und Reha in der windigen Stadt Produzenten Big Table Media wurden in der Klage genannt. Gramenos war es nicht.

FAQ

• F: Was ist mit der Scripps-Verleumdungsklage passiert?
• A: Scripps hat kürzlich eine Verleumdungsklage eines ehemaligen Co-Stars ihrer beliebten Show „Windy City Rehab“ abgewehrt.